г. Владимир |
|
26 ноября 2013 г. |
Дело N А43-22275/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" (ИНН 5256075678, ОГРН 1085256000257, г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-22275/2012, принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (ИНН 5259090466, ОГРН 1105259004553, г. Нижний Новгород) Каргина Вячеслава Александровича о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" - Панышева А.Н. (по доверенности от 26.06.2013 N 7 сроком действия на один год);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" Каргина В.А. - Калачева А.Л. (по доверенности от 02.07.2013 сроком действия на три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод" - Груздова Д.А. (по доверенности от 04.06.2012 сроком действия до 31.12.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод", должник) конкурсный управляющий Каргин Вячеслав Александрович (далее - Каргин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "ТД "НМЗ", ответчик) денежных средств в сумме 756 396 руб. 59 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" (далее - ООО "Реалтехгаз") недействительной, и применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсный управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.
Определением от 18.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по оплате ООО "ТД "НМЗ" денежных средств в сумме 756 396 руб. 59 коп. ООО "Реалтехгаз". При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "Реалтехгаз" в пользу ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод" 756 396 руб. 59 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Реалтехгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
По мнению ООО "Реалтехгаз", выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным. Кроме того, ООО "Реалтехгаз" будучи обязанным принять исполнение обязательства от солидарного должника не является участником дальнейших отношений по распределению (зачету) затрат на погашение задолженности за полученный кислород между солидарными должниками.
В судебном заседании представитель ООО "Реалтехгаз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Каргина В.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2013 до 19.11.2013.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные ранее доводы.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявления о признании ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод" банкротом поступило 24.08.2012.
01.10.2010 между ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод" и ООО "Реалтехгаз" заключен договор поставки кислорода N 135, в соответствии с которым ООО "Реалтехгаз" обязалось поставлять должнику газообразный кислород, именуемый далее продукция и оказывать услуги по газификации жидкого кислорода, а должник обязался принять продукцию и услуги и оплатить их.
На 23.08.2012 (на дату предшествующую дате принятия заявления о признании должника банкротом к производству (24.08.2012), у ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод" сформировалась задолженность перед ООО "Реалтехгаз" по указанному договору в размере 756 396 руб. 59 коп. Данная задолженность сформировалась в связи с неоплатой должником полученными продукцией и услугами по следующим накладным и актам: акт N GKSRTG753 от 31.05.2012 на сумму 155 158 руб. 20 коп. (счет-фактура N GKSRTG753 от 31.05.2012); акт N GKSRTG915 от 30.06.2012 на сумму 155 158 руб. 20 коп. (счет-фактура N GKSRTG915 от 30.06.2012); товарная накладная N GKSRTG914 от 30.06.2012 на сумму 166 350 руб. 20 коп. (счет-фактура N GKSRTG914 от 30.06.2012); акт N GKSRTG1071 от 31.07.2012 на сумму 155 158 руб. 20 коп. (счет фактура N GKSRTG1071 от 31.07.2012); товарная накладная N GKSRTG1072 от 31.07.2012 на сумму 180 698 руб. 27 коп. (счет фактура N GKSRTG1072 от 31.07.2012). Данная продукция и услуги частично оплачены должником платежным поручением от 22.08.2012 на сумму 56 126 руб. 48 коп.
Письмом от 24.08.2012 генеральный директор должника обратился к генеральному директору ООО "ТД "НМЗ", далее ООО "ТД "НМЗ", с просьбой в счет образовавшейся задолженности по договору поставки N 8-96/П/01-02 от 01.10.2010 оплатить продукцию, полученную по товарным накладным N 1949 от 22.08.2012 (счет-фактура N 2048 от 22.08.2012), и N 1950 от 22.08.2012 (счет-фактура N 2049 от 22.08.2012), путем перечисления денежных средств в размере 756 396 руб. 59 коп. на расчетный счет ООО "Реалтехгаз" (р/с 40702810042050007911 в Волго-Вятском банке Сбербанка России, кор. счет 30101810900000000603, БИК 042202603), с указанием назначения платежа - "Оплата за кислород по газопроводу (за ООО "НМЗ") по договору N135 от 01.10.2010, в том числе НДС".
В письме было указано что проведение ООО "ТД "НМЗ" оплаты по указанным реквизитам будет считаться зачтенной в счет оплаты обязательств ООО "ТД "НМЗ" по указанному договору поставки N 8-96/П/01-02 от 01.10.2010. Должник сделал заявление о зачете, в соответствии с которым подлежали прекращению встречные обязательства сторон.
ООО "ТД "НМЗ" во исполнение указанного письма перечислило ООО "Реалтехгаз" 800 000 руб. следующими платежными поручениями: N 2326 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб.; N 2414 от 06.09.2012 на сумму 300 000 руб.; N 2490 от 17.09.2012 на сумму 100 000 руб.; N 2573 от 25.09.2012 на сумму 100 000 руб.; N 2644 от 04.10.2012 на сумму 100 000 руб.; N 2710 от 12.10.2012 на сумму 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-22275/2012 от 01.03.2013 ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом)" и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Каргин В.А.
Посчитав, что совершения спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Реалтехгаз" перед другими кредиторами ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод", конкурсный управляющий Каргин В.А., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должника совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции установил, что факт получения денежных средств в счет погашения долга должника перед отдельным кредитором ООО "Реалтехгаз" состоялся с 28.08.2012 по 12.10.2012 и, следовательно, сделка совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2012), подпадая под критерии подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом заявление должника в адрес ООО "ТД "НМЗ" о зачете направлено и получено 24.08.2012, то есть так же в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования арбитражного управляющего перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам, установления иных фактических обстоятельств не требуется.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, а именно: перед ФНС России, Росприроднадзором по ПФО, ООО "ТД "НМЗ", ИП Анфилов М.П.. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22275/2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НМЗ" включены следующие требования: требования Росприроднадзора по ПФО в размере 644752 руб.; требования ФНС России в размере 44 142 547,36 руб., в том числе 23 623 841,15 руб. - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; требования ООО "ТД "НМЗ" в размере 40 201 263,45 руб.; требования ИП Анфилова М.П. в размере 17 952 934,21 руб.
Должник также имеет задолженность по текущим платежам перед ФНС России по налогам (НДФЛ, НДС), и сбором (ПФР, ФСС), что подтверждается справкой УПФР в Московском районе г. Н.Новгорода N 01-12/2193 от 22.03.2013, справкой Филиала N 26 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ N2 от 20.03.2012., требованием N 88628 по состоянию на 28.12.2012 по уплате НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 850 972 руб., постановление УПФР в Московском районе г. Н.Новгорода, N 06205390017578 от 15.04.2013 за 3 квартал 2012 года о взыскании 3615149,40 руб.
Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "Реалтехгаз" перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки ООО "Реалтехгаз" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Реалтехгаз" в пользу ООО "Нижегородский металлообрабатывающий завод" 756 396 руб. 59 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-22275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
В.Н. Урлеков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-22275/2012
Должник: ООО Нижегородский Металлообрабатывающий завод (ООО НМЗ)
Кредитор: Ку Каргин В А, ООО Нижегородский Металлообрабатывающий завод (ООО НМЗ) г. Н. Новгород
Третье лицо: Абраменко Е. А., Алехин В. А., Алякина Л. В., Андриевская А. В., Андрютина И. К., Аникин Б. А., Анохин А. Р., Арефьев А. Н., Аристов А. И., Артемов А. И., Артемов М. А., Артемова Т. Н., Архипов А. К., Архипова Е. Н., Атрошенко В. И., Атрошенко В. С., Бабаев Ш. Ф.о, Бабаева Л. А., Балакин М. Ю., Балашов А. Н., Баринов В. Н., Белов В. М., Беляев В. А., Бирюков А. В., Блошкин О. Г., Богатенков Е. А., Бойцова Н. В., Бокова С. Н., Болдина Н. Э., Борисова Е. В., Борисова Е. С., Боровков В. В., Борунова Т. М., Брель А. К., Бронина Т. Г., Булюкина И. К., Буракова З. К., Буракова Т. В., Бушуев О. А., Бушуева Е. В., Быков А. В., Бышев С. А., Вахрушев А. Л., Великсарова Л. Н., Визгаловой Л. И., Волков А. Ю., Волков В. В., Вологжанина О. П., Воронова Н. С., Воронцова Т. А., Габдрахманов Р. Р., Глухов А. Ш., Голованков С. Н., Голынин В. А., Горбунов Н. В., Горохова Л. В., Градова И. З., Гранов В. П., Гричанюк А. М., Гришин Ю. В., Грунин А. Н., Грязнова М. С., Гурьяшкин И. Н., Гусев А. А., Давыдова В. А., Данилин В. И., Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ПФО, Деркач А. П., Дмитриева В. С., Домнин А. С., Домнин С. Н., Домнина Е. Г., Дроздов Н. Ф., Дубинин А. Г., Дубровина В. А., Душков В. К., Егоров А. В., Егоров В. А., Елкина Н. Н., Ермаков В. М., Ермолаева Г. А., Ермонин Е. М., Жарикова Е. Б., Жданова В. П., Заварзин М. А., Задерей Н. Н., Замятин Н. М., Зотов В. А., Зуйкова Т. Г., Иванова О. Л., Иванова Т. А., Ивойлов Ю. А., ИП Анфилов М. П., ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода, Июдин А. В., Июдина Е. В., Июдина Е. Т., Каваев П. А., Калашников М. Н., Калашников С. Г., Калинкина Е. В., Капустин В. В., Каргин В. А., Касымова Н. Л., Кириллов А. Ю., Киселев Е. В., Кожин И. Г., Козлов А. Н., Козлов М. А., Кондрушин И. Н., Коннов А. А., Коробкова Н. В., Королева Е. В., Королева П. Н., Коростина Е. А., Короткин А. В., Короткова С. Л., Костыгин А. М., Кочнев С. И., Красулин А. И., Крылова К. В., Кувшинов В. Ф., Кудрина Е. В., Кулик И. П., Кульков В. А., Курганов А. И., Курганова В. И., Курило В. Н., Курицына Н. В., Кутанин С. А., Ларин А. Ю., Лебедев В. П., Леднев А. А., Лукашов А. И., Лытов В. В., Любезнова В. Т., Малеганов В. Г., Мамедов Ш. Ш., Маркеева Н. В., Мартьянов В. В., Маслова Н. В., Масляев А. В., Мельников А. Н., Мещанинов А. А., Мигунов С. И., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Мокина И. Б., Молчан А. В., Монахова Г. С., Морозова Л. А., Морозова Н. М., Мочалова Е. Ю., Наместников О. А., Никонов И. В., Новиков А. Н., Новикова Л. Ю., Носов Е. В., НОУ "Корпаративный университет Группа ГАЗ", НП Первая СРО АУ, ОАО "АК БАРС" Банк, ОАО Банк "Возрождение", ОАО НБД-Банк, Овсяникова А. В., Одинцов А. П., ООО "Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций!, ООО "Горьковский металлообрабатывающий завод", ООО "Реалтехгаз", ООО "ТД"Нижегородский металлообрабатывающий завод", ООО "Центр международной и коммерческой информации", ООО "Энергон", Останина В. Н., Осунин С. В., Паньшин А. А., Паньшин Д. А., Парамонова В. Н., Парамонова Г. В., Парамонова З. Г., Пашкин В. М., Перевезенцева Л. А., Перфильев А. Г., Петрова Н. Н., Петухов Н. А., Пивиков С. О., Пивоваров О. А., Пименов В. П., Подольских О. А., Поздняков С. В., Полевой В. В., Полевой Л. В., Полешов А. В., Полякова А. М., Потатурина Н. В., Пулина В. В., Пуртов А. А., Репин М. А., Ретин С. Б., Романов В. Н., Рямзаев А. П., Самарин А. В., Самохвалова А. И., Сафонов М. А., Сахаров Н. В., Серов М. С., Сиднев А. Н., Сидоренко В. И., Сидорина Н. И., Сизова Т. Е., Синицына Н. М., Синягина В. И., Скрябина А. Ф., Сливка С. А., Смирнов А. А., Смирнов А. В., Смирнова О. А., Совокин Н. Г., Соколов В. П., Соколов С. В., Соколова Г. М., Соколова Г. Н., Соколова М. Н., Сорокин В. А., Станченков В. И., Султанова Л. Н., Сунгатулин А. А., Сусленков Э. В., Суслова Н. В., Тальников В. А., Тепикин С. Н., Трифанова Т. Г., Тушкин Е. В., Тютинов А. М., Уваров Е. В., Уколов Е. В., Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Московскому району г. Н. Новгород, Уродовских Л. Ю., Уханова Л. И., Феденева Т. А., Филюшин А. Р., Финогеев В. И., Фомичев В. В., Хазов В. А., Хазов Е. В., Хапина В. А., Харисов И. Х., Хлопунова Н. А., Хомутов Е. Ф., Хусяинов Ш. Б., Хусяинова Р. А., Царева Л. В., Цыганова М. В., Чернов С. В., Чернов С. Ф., Чистова Т. Н., Чистякова Н. А., Шалунов А. Н., Шалунова Л. Л., Шамшина В. М., Шаронов О. Ю., Шаульский П. В., Шестеркина Т. Я., Шлепов С. Г., Шлепова Т. П., Шорова И. А., Щеникова Т. В., Щеткина Е. Н., Юрина О. В., Якимов А. П., Якимов С. П., Ячменев М. Ю., ООО "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод"