Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13847/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-22532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УралСибТрейд-ЕК": Кузьменко И.В., доверенность от 24.09.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-22532/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УралСибТрейд-ЕК" (ОГРН 1086672025010, ИНН 6672281787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УралСибТрейд-ЕК" (далее - ООО "ТД УралСибТрейд-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - ООО "Сталь-Энерго 2000", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной по договору поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012, в сумме 9 172 778 руб. 96 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013, судья Н.Н. Присухина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 172 778 руб. 96 коп., а также 68 863 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 180-183).

Ответчик, ООО "Сталь-Энерго 2000", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изложив содержание статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в направленном в адрес ответчика исковом заявлении содержалась неполная информация о факте поставки и суммы задолженности. Представленные истцом в арбитражный суд копии документов о факте поставки вызывают сомнение в обоснованности заявленного требования в части суммы задолженности ООО "Сталь-Энерго 2000".

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2013 не обеспечил.

Представитель истца (ООО "ТД УралСибТрейд-ЕК") в судебном заседании 02.12.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД УралСибТрейд-ЕК" (Поставщик) и ООО "Сталь-Энерго 2000" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012 (л.д. 9-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательств передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3. договора поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012 предусмотрено, что поставка металлопродукции производится железнодорожным транспортом вагонными и/или контейнерными нормами по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Отгрузка продукции может производиться изготовителями или иными лицами по указанию поставщика.

Согласно пункту 2.4. договора обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или, если поставка осуществляется самовывозом, с момента передачи продукции Покупателю или лицу, им указанному (грузополучателю). Датой поставки является дата отправки каждой партии продукции, указанная в железнодорожных накладных (товарно-транспортных накладных).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации N УЕК0000443/1 от 26.02.2013 (условия оплаты: 700 000 руб. 00 коп. в срок до 15.05.2013, остальная сумма в срок до 30.05.2013) и N УЕК0000443/2 от 26.02.2013 (условия оплаты: 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 08.05.2013, остальная сумма - до 31.05.2013 по графику, указанному в спецификации, л.д. 24, 25).

Во исполнение договора и указанных спецификаций истец на условиях доставки железнодорожным транспортом поставил ответчику металлопродукцию по товарным накладным N ФЕК0000485 от 25.03.2013, N ФЕК0000490 от 27.03.2013, ФЕК0000527 от 28.03.2013 ФЕК0000530 от 31.03.2013 N ФЕК0000793 от 05.04.2013, N ФЕК0000673 от 09.04.2013.

Также сторонами подписаны спецификации N УЕК0000702 от 02.04.2013 (условия оплаты - 100% до 26.04.2013), N УЕК0000736 от 04.04.2013 (условия оплаты - 100% до 26.04.2013), N УЕК0000798 от 12.04.2013 (условия оплаты - 100% до 26.04.2013) к договору поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012 (л.д. 28-28), во исполнение которых ООО "ТД УралСибТрейд-ЕК" на условиях самовывоза продукции поставил ООО "Сталь-Энерго 2000" по товарным накладным N ФЕК0000510 от 02.04.2013, N ФЕК0000541 от 05.04.2013, N ФЕК0000602 от 16.04.2013 согласованную металлопродукцию (товарные накладные - л.д. 29-42).

Всего истцом осуществлена поставка ответчику продукции и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму 9 839 163 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012 Покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее Поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами не позднее чем за 10 дней до согласованного периода поставки.

Поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами Спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней с даты поставки металлопродукции, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.9. договора поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012).

Согласно пункту 2.5. договора поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012 покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки (железнодорожный тариф, дополнительные сборы и т.п.), стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

В нарушение условий договора металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012 оплата приобретенной металлопродукции произведена ответчиком в сумме сумму 666 384 руб. 79 коп. По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012 составила 9 172 778 руб. 96 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 9 172 778 руб. 96 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ТД УралСибТрейд-ЕК" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом ответчику товара по договору поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012 на общую сумму 9 839 163 руб. 75 коп. подтверждена товарными накладными, содержащими реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость), подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д.29-42), квитанциями о приемке груза (л.д. 43-48).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки продукции состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалами дела, содержанию договора поставки металлопродукции N 177/12 от 14.03.2012, спецификаций к нему, товарных накладных, в которых подписи представителя ответчика удостоверены оттисками печати ООО "Сталь-Энерго 2000".

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар и услуги по его доставке в сумме 9 172 778 руб. 96 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в направленном в адрес ООО "Сталь-Энерго 2000" исковом заявлении информация о факте поставки и сумме задолженности изложена неполно, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Кроме того данные доводы противоречат содержанию искового заявления, в котором все обстоятельства дела изложены подробно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-22532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева