Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9404/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А27-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Викторова Владимира Алексеевича и

закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" (07АП-9404/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013

по делу N А27-8340/2013 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Тыва-Турист", г.Кызыл

к индивидуальному предпринимателю Викторову Владимиру Алексеевичу, г.Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Кемерово, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", город Москва

о взыскании 1 614 984 рублей 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" (далее - ЗАО "Тыва-Турист") к индивидуальному предпринимателю Викторову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Викторов В.А.) о взыскании 1 614 984 рублей 57 коп. убытков, причиненных в результате осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Викторова Владимира Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" взыскано 227 652 руб. 67 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в требовании о взыскании с ИП Викторова В.А. в пользу ЗАО "Тыва-Турист" 227 652,67 руб. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что жалоба истца является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. по делу N А69-1862/2009 ЗАО "Тыва-Турист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на Викторова Владимира Алексеевича. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Викторов В.А. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2012 г. Викторов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист".

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тыва-Турист" Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Тыва-Турист" Викторовым В.А. возложенных на него обязанностей и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда республики Тыва от 19 сентября 2011 года по делу N А69-1862/2009 судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 198347,33 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2011 г. определение от 19.09.2011 г. оставлено без изменения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника были произведены необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Юридическая компания "Диалог и право" в размере 1063004,94 руб., ООО "Судебная экспертиза" - в размере 40000 руб., а также произведены необоснованные выплаты за счет удержаний из заработной платы бывших работников ЗАО "Тыва-Турист" в общей сумме 511979,64 руб. В качестве правового обоснования исковых требований истцом указан п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком необоснованно привлечено и необоснованно израсходованы из конкурсной массы ЗАО "Тыва-Турист" денежные средства на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Диалог и право" в период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. За период с марта 2010 г. - по сентябрь 2010 г. расходы на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Диалог и право" составили 420 000 руб. Поскольку частично расходы уже были признаны судом необоснованными и впоследствии денежные средства возвращены ответчиком (162347,33+30000), следовательно, размер убытков составляет 227652,67 руб. (420 000-162347,33-30000).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Юридическая компания "Диалог и право" привлечено конкурсным управляющим на основании договора N 05/10 от 20.03.2010 г. с ежемесячной оплатой 70 000 рублей. Соглашением N 1 к договору от 01.05.2011 вознаграждение установлено в размере 150000 рублей ежемесячно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, платежным поручениям в период с 15.03.2011 по 11.01.2012 г. ООО "Юридическая компания "Диалог и право" конкурсным управляющим перечислено 1 063 004,93 руб. С учетом размера оплаты услуг исполнителя, установленного договором, денежные средства причитались к оплате услуг, оказанных в марте 2010 - мае 2011 г. (14 мес. Х70 000 (март 2010-апрель 2011) +150 000 за май 2011 г. /частично/).

Из материалов дела следует, что до 01.10.2010 г. продолжались трудовые отношения между ЗАО "Тыва-Турист" и его работниками.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии в штате предприятия юриста, в привлечении еще одного специалиста для оказания юридических услуг в период с 20.03.2010 г. по 30.09.2010 г. отсутствовала необходимость.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 22.03.2013 г.). ЗАО "Тыва-Турист" является действующим юридическим лицом, продолжающим хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате действий конкурсного управляющего Викторова В.А. уменьшена конкурсная масса ЗАО "Тыва-Турист" на соответствующую сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.

Таким образом, ответчиком необоснованно привлечено и необоснованно израсходованы из конкурсной массы ЗАО "Тыва-Турист" денежные средства на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Диалог и право" в период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г.

С учетом частичного возвращения ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции верно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 227 652,67 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объем работы и ее специфика не позволяли конкурсному управляющему и штатному юристу проводить в полном объеме процедуру несостоятельности ЗАО "Тыва-Турист", отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, из актов выполненных работ (услуг), приложений к ним за период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. не следует, что исполнителем были оказаны какие-либо услуги, которые не могли быть выполнены лично конкурсным управляющим, либо юристом предприятия либо объем работы был таким, что не мог быть выполнен конкурсным управляющим, юристом предприятия. Подготовка различных уведомлений, запросов не требует специальных юридических познаний, поскольку не представляет особой сложности. Услуги, поименованные конкурсным как "разработка плана конкурсного производства", "разработка плана по выявлению имущества должника", не связаны с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, не требуют от управляющего каких-либо познаний, выходящих за рамки его профессиональной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения еще одного специалиста для оказания юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы в сумме 864 657,61 руб. являются необоснованными по тем основаниям, так как они произведены на основании тех же сделок, что и суммы, перечисленные в пользу ООО "ЮК "Диалог и право" в размере 198 347,33 руб., отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано отсутствие необходимости привлечения ООО "Юридическая компания "Диалог и право" в период с октября 2010 г. по май 2011 г. В частности, истцом не представлены сведения о составе конкурсной массы должника, иных мероприятиях, которые тот же период выполнял конкурсный управляющий, о количестве судебных заседаний, состоявшихся в спорный период как по делу о банкротстве должника, так и по иным судебным процессам, в которых участвовал должник. С учетом всего объема работы конкурсного управляющего не обоснованно, что управляющий мог лично выполнить все обязанности. В деле не имеется сведений о правовой и фактической сложности споров, в которых исполнитель представлял интересы должника и готовил соответствующие процессуальные документы. Истцом не доказано отсутствие необходимости специальных познаний для участия в судебных процессах.

Доводы истца о необоснованности расходов по оплате услуг ООО "Судебная экспертиза" суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.

Из определения суда от 19.09.2011 г. и постановления апелляционной инстанции от 22.11.2011 г. следует, что были признаны необоснованными расходы в сумме 6000 руб. по оплате услуг ООО "Судебная экспертиза", произведенные 20.04.2011 г. по договору N 259/2011 от 08.04.2011 г. Иные расходы по оплате услуг ООО "Судебная экспертиза" судами не оценивались.

Денежные средства в размере 6000 руб., в отношении расходов, признанных необоснованными, возвращены ответчиком в конкурсную массу должника в составе суммы 198347,33 руб.

Истец ссылался на расходы, произведенные в сумме 40000 руб. В подтверждение чего истец представил платежные ордера N 7 от 09.02.2012 на сумму 6 руб., от 10.02.2012 г. на сумму 39994 руб. Следовательно, в состав исковых требований не включены те расходы, которые были произведены 20.04.2011 г. и ранее оценивались при вынесении определения от 19.09.2011 г. (6000 руб.).

По договору N 310/2011 от 04.04.2011 г., заключенному между ЗАО "Тыва-Турист" и ООО "Судебная экспертиза" (исполнитель), исполнитель обязался провести бухгалтерскую экспертизу по определению стоимости балансовых активов предприятия на дату открытия конкурсного производства. Стоимость услуг была определена в размере 40000 руб. В пункте 3.1 договора N 310/2011 сторонами согласовано, что оплата производится до начала производства экспертизы.

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, данный договор был заключен с целью определения балансовой стоимости активов должника для последующего расчета лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Вместе с тем истцом не обосновано, что в привлечении данного лица отсутствовала необходимость, не доказано, что у ЗАО "Тыва-Турист" имелся соответствующий бухгалтерский баланс для расчета суммы лимитов.

Ссылки истца о необоснованной выплате денежных средств работникам должника суд первой инстанции обоснованно отклонил, как недоказанные.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что на момент увольнения работников 01.10.2010 г. ЗАО "Тыва-Турист" были полностью произведены все выплаты: погашена задолженность по текущей заработной плате, выплате выходных пособий и т.д. Факт того, что работникам было выплачено больше, чем причиталось, не обоснован, не доказан.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-8340/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.