Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-15360/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-17675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Шленева А.С. (доверенность от 11.02.2013),

от ответчика - представителя Григоряна А.Г. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2013 года по делу N А32-17675/2012

по иску ООО "Курортснаб"

к ОАО "Санаторий "Россиянка"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Данько М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 077 069 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Во всех представленных товарных накладных подписи в графе "груз получил" выполнены не генеральным директором ОАО "Санаторий "Россиянка", а Станкевич и Щетининой, чьи полномочия действовать от имени ответчика не подтверждены документально. В товарной накладной от 09.05.2009 отсутствует печать истца. Некоторые товарные накладные датированы ранней датой по сравнению с датой договора от 25.05.2009. Отсутствуют счет-фактура от 09.05.2009 N 15 и товарная накладная от 09.05.2009 N 15. Данные факты свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и все документы изготовлены позднее. Акт сверки расчетов от 31.12.2009 подписан главным бухгалтером Кузнецовой Л.И. в отсутствие доверенности. Подлинники товарных накладных у ответчика отсутствуют. В накладных отсутствуют доверенности на получение товара, ссылки на договор поставки. Накладные не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю. Товарно-транспортные накладные истцом не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком производились частичные оплаты по спорному договору, представил копии платежных поручений.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, судебно-почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Щетинина С.В., просил поручить проведение экспертизы ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В судебном заседании произведена замена судьи Ильиной М.В. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Тимченко О.Х. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецова Л.И., работавшая главным бухгалтером ответчика, подтвердила получение спорного товара ответчиком и подписание его работниками товарных накладных.

Представители сторон поддержали правовую позицию по делу, выраженную соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены подлинные товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, ответчик производил частичную оплату товара, подтвержденную копиями платежных поручений. Факт частичной оплаты товара ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции принял во внимание акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Кузнецовой Л.И., который в совокупности с другими доказательствами оценил как одно из подтверждений получения товара ответчиком. Допрошенная в судебном заседании Кузнецова Л.И. факт поставки товара и его приемки ответчиком признала. Фактически товар получала заведующая складом ответчика Щетинина С.В. Поскольку акт сверки и товарные накладные подписаны главным бухгалтером и заведующей складом ответчика, суд приходит к выводу о получении товара по спорному договору поставки.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не отрицает сам факт получения поставленного истцом товара, не отрицается и подписание договора поставки от 25.05.2009, частичная оплата товара по этому договору, последовавшая от ответчика. Последнее обстоятельство свидетельствует о подтверждении ответчиком получения поставленного товара, одобрении действий работников, принявших товар.

Заявив о проведении двух судебных экспертиз - технической и почерковедческой, ответчик не представил информационное письмо ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возможности проведения таких экспертиз, их сроках, стоимости, необходимых материалах, не представил подтверждения внесения на депозитный счет апелляционного суда средств в оплату экспертиз.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, представленным апелляционному суду, заявлялось суду первой инстанции, было им рассмотрено и отклонено, поскольку представитель ответчика потребовал провести исследование всех спорных накладных, не считая возможным ограничиться исследованием 5 - 8 накладных. Суд пришел к выводу, что при исследовании всех товарных накладных срок такой экспертизы составит почти 10 лет. Заявив аналогичное ходатайство апелляционному суду, ответчик не пояснил со ссылкой на соответствующее информационное письмо экспертной организации, сколько времени потребуется для экспертного исследования товарных накладных, не ограничил свое ходатайство конкретными товарными накладными, которые, по мнению ответчика, следует направить в экспертную организацию.

Представитель ответчика предлагал в судебном заседании провести выборочное исследование товарных накладных, однако суду первой инстанции выборочное исследование накладных ответчиком не предлагалось. Поскольку факт получения товара ответчиком не отрицается, проведение технической экспертизы отдельных накладных на предмет установления времени их подписания не приведет к освобождению ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи Щетининой С.В. апелляционным судом также отклонено, поскольку отсутствует информационное письмо заявленной экспертной организации о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах эксперта, необходимых для проведения экспертизы материалах. Оспаривание подписи Щетининой С.В. в ситуации фактического получения товара и частичной его оплаты ответчиком не может привести к выводу о том, что товар поставлен не был или не поступил на склад ответчика. Суду первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, что исключает удовлетворение этого ходатайства апелляционным судом (часть 3 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении технической и почерковедческой экспертиз и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу N А32-17675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко