Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-33635/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-93355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-93355/13 судьи Блинниковой И.А. (120-578)

по заявлению ООО "СМУ-4 Метростроя" (105094, г.Москва, Семеновская наб., д.1/4, стр.2, ОГРН 1047796901811)

к Отделу УФМС России по г.Москве в СЗАО; УФМС России по Москве,

третье лицо: ООО "Техномаркет",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Цирик М.Я. по дов. от 25.11.2013 г., Сайдашев Р.Я. по дов. от 03.06.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по г.Москве от 27.06.2013 г. N 2606/641 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. в удовлетворении требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 г. на основании распоряжения от 20.11.2012 г. о проведении внеплановой выездной проверки, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по адресу: г.Москва, район Митино, Пятницкое ш. (участок Митинско-Строгинской линии метрополитена), в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования ответчиком выявлен факт привлечения ООО "СМУ-4 Метростроя" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Ташпулатова Б.Ж. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту в отношении ООО "СМУ-4 Метростроя" составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 г. МС N 832718 и вынесено оспариваемое постановление от 27.06.2013 г. по делу об административном правонарушении N 2606/641, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СМУ-4 Метростроя" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "СМУ-4 Метростроя" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Ташпулатова Б.Ж. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.11.2012 г. N 398 а, протоколом осмотра территории от 21.11.2012 г., объяснениями самого иностранного гражданина, а также иным представленными в материалы административного дела доказательствами

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 24.04.2012 г. между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ОАО "Московский Метрострой" был заключен договор N 1209 на выполнение комплекса электромонтажных, сантехнических, механомонтажных и пусконаладочных работ на участке Митино-Строгинской линии метрополитена от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе".

То обстоятельство, что 01.10.2012 г. между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" был заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время персонала для участия в производственном процессе заказчика, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СМУ-4 Метростроя" в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с ОАО "Московский Метрострой".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ООО "СМУ-4 Метростроя", заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, его доводы о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

При этом пункт 7.1.34 договора N 1209 от 24.04.2012 г., в соответствии с которым стороны договора возложили ответственность за нарушение миграционного законодательства на субподрядчика, не может исключать прямо предусмотренную федеральным законодательством административную ответственность лица, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Более того, из представленных суду доказательств, в частности, объяснений гражданина Республики Кыргызстан Ташпулатова Б.Ж., представителя ООО "СМУ-4 Метростроя" Цирика М.Я., заместителя главного инженера ООО "СМУ-4 Метростроя" Прудникава А.Г. следует, что гр.Ташпулатов Б.Ж. на момент проверки выполнял работу, возложенную на ООО "СМУ-4 Метростроя", к трудовым обязанностям иностранного гражданина допустило должностное лицо ООО "СМУ-4 Метростроя", контроль за качеством работы также осуществляли также сотрудники указанного общества.

При этом наличие договора от 10.10.2012 г. N 231 между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку доказательств его фактического исполнения суду не представлено, а из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах заявителя.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "СМУ-4 Метростроя", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников, однако, заключая договор N 1209 от 24.04.2012 г., сознательно предусмотрело возможность использования и привлечения к оказываемым ему услугам иностранных граждан, не обеспечив проверку наличия законных оснований для привлечения их к трудовой деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие таких нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму наложенного на ООО "СМУ-4 Метростроя" штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно - до 250 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-93355/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий