Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16990/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-9711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Сухановская Н.Ю. (доверенность от 19.07.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу N А32-9711/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 641 319 руб. 00 коп., штрафа по договору за период с 03 апреля 2010 года по 03 апреля 2013 года включительно в размере 431 880 руб. 00 коп., договорной пени за период с 03 апреля 2010 года по 03 апреля 2013 года включительно в размере 431 880 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 39 704 руб. 26 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 641 319 руб. задолженности за поставленный товар; 431 880 руб. штрафа по договору за период с 03 апреля 2010 года по 03 апреля 2013 года включительно, 431 880 руб. пени по договору за период с 03 апреля 2010 года по 03 апреля 2013 года включительно, 39 704 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, так как он подписан уже после истечения срока исковой давности, подписан неуполномоченным лицом, а также представлен в копии.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автоматическую линию по изготовлению жестебанки, а покупатель - принять и оплатить ее (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал в собственность ответчика по акту приема-передачи от 31.03.2008 оборудование общей стоимостью 7 198 000 руб. 00 коп. (л.д. 17 - 19).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате оборудования частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 641 319 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).

Согласно платежным поручениям N 721 от 30.10.2009, N 818 от 20.11.2009, N 316 от 23.03.2010, N 603 от 20.05.2010, N 670 от 28.05.2010, N 115 от 01.03.2011 ответчиком неоднократно производилась частичная оплата задолженности по спорному договору.

Все платежные поручения в основании платежа имеют ссылку на счет N 194 от 31.03.2008, который был выставлен ответчику в связи с поставкой ему автоматической линии по изготовлении жестебанки на общую сумму 7 198 000 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате товара, полученного ответчиком по спорному договору, было прервано, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 01.03.2011 (дата последней оплаты).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было сдано в суд первой инстанции 03.04.2013, в связи с чем срок исковой давности истцом не был пропущен.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, срок давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод об отсутствии оригинала акта сверки от 30.09.2012 не соответствует материалам дела. В протоколе судебного заседания от 10.06.2013 отражен факт исследования оригинала указанного акта сверки.

Вместе с тем, вывод о перерыве срока исковой давности, как указано выше, основан не на данном акте, о на платежных поручениях 2009-2011 годов.

Штраф и неустойка также обосновано взысканы судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и не заявлял об этом и в апелляционной жалобе), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу N А32-9711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов