Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13760/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-31360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

временного управляющего Шушунова В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Шушунова Вадима Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-31360/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (ОГРН 1046600870260, ИНН 661500870),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 02.10.2013 принято к производству заявление ООО "Межрегиональные усадьбы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (далее - ООО "Арсенал Центр", должник) должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишунов Вадим Александрович.

15 октября 2013 года временный управляющий Шишунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационный действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества:

- Недвижимое имущество кадастровый (или условный) номер объекта 66- 66-01/034/2008-281, отдельно стоящее здание, складское, площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 55-а;

- Комплекс объектов незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0000000:27489, общей площадью 22 070 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, 18-й км. Полевского тракта;

- Недвижимое имущество кадастровый (или условный) номер объекта 66- 66-03/080/2005-594, нежилые помещения, конторское, площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 19-а;

- Недвижимое имущество кадастровый (или условный) номер объекта 66- 66-16/085/2011-387, доменный цех с шихтарникром (объект поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), нежилое, площадью 2 155,5 кв.м., по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, р.п. Староуткинск, ул. Рабочей Молодежи, д. 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Арсенал Центр" Шишунова В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что большая часть сделок по отчуждению имущества должника осуществлена в течение года до принятия судом заявления о признании ООО "Арсенал Центр" банкротом. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что оспаривание сделок может быть осуществлено только внешним или конкурсным управляющим, временный управляющий такими полномочиями не наделен, при этом в силу положений Закона о банкротстве должен принять необходимые меры по сохранности имущества должника. Также временный управляющий полагает, что судом не принято во внимание, что в арбитражном суде рассматривается иск ООО "Техсервис" к ООО "Арсенал Центр" о понуждении последнего к государственной регистрации перехода права собственности на комплекс объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, 18-й км. Полевского тракта на основании договора купли-продажи N 26/06 от 26.06.2013.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий Шушунов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что должником в период 02.12.2011, 26.10.2012, 02.04.2013, 03.07.2013, 18.09.2013 по договорам купли-продажи реализовано все ранее принадлежащее ему недвижимое имущество. С учетом того, что данные сделки носят характер подозрительных сделок и совершены в преддверии банкротства должника, непринятие обеспечительных мер по приостановлению и запрету Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия, при оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, будет невозможно применить двустороннюю реституцию.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, исходил из недоказанности совершения сделок по отчуждению имущества должника, отсутствия сведений о лицах с кем совершены сделки и мотивированных оснований о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества временным управляющим.

Проверив правильность применения судам первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является возложение или запрещение ответчику и другим лицам совершить определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечительных мерах.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2013 года (л.д. 10-12).

Из содержания представленной выписки из ЕГРП усматривается осуществление перехода прав собственности на отраженные в заявлении объекты недвижимости должника - ООО "Арсенал Центр" к новым собственникам на основании договоров купли-продажи от 20.06.2011, 15.02.2012 N 24 и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2012, от 10.05.2012 N 1-05-2012.

Спорное имущество зарегистрировано за новыми собственниками 02.12.2011, 26.10.2012, 02.04.2013, 03.07.2013, 18.09.2013. С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.10.2013, переходы прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости осуществлены в пределах годичного и трехгодичного сроков, то есть в период подозрительности и в преддверии банкротства ООО "Арсенал Центр".

Наличие у должника - ООО "Арсенал Центр" иного имущества из материалов дела не усматривается.

Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется на рассмотрении иск ООО "Техсервис" к должнику по настоящему делу о государственной регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи.

Из вышеназванных обстоятельств следует вывод о возможном принятии должником мер по выводу из активов ликвидного имущества и уменьшению конкурсной массы, что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления и наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение перечисленного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции неправомерно отказал временному управляющему ООО "Арсенал Центр" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также следует отметить, что заявленные меры касаются имущества, ранее принадлежащего должнику, и не препятствуют осуществлению новым собственником принадлежащих ему прав владения и пользования имуществом.

Ссылки суда первой инстанции на не представление временным управляющим документов, подтверждающих совершение сделок по отчуждению имущества должника, а также не представление сведений с кем совершены указанные сделки, не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку меры носят срочный характер и предоставления полного объема документов и мотивированных оснований для оспаривания сделок не требует. В данном случае, указание на совершение сделки в период подозрительности, при наличии доказательств прекращения прав собственности должника на спорные объекты недвижимости, в периоды установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок, достаточно для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-31360/2013 отменить.

Заявление временного управляющего ООО "Арсенал Центр" Шушунова Вадима Александровича удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационный действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- Комплекс объектов незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0000000:27489, общей площадью 22 070 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, 18-й км. Полевского тракта;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова
В.И. Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.