Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13398/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича (Бервинов А.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года о прекращении производства по делу о банкротстве и наложении судебного штрафа,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-2219/2013

о признании общество с ограниченной ответственностью "Завод по разливу минеральных вод "Минводы Прикамья" (ООО "Завод по разливу минеральных вод "Минводы Прикамья", ОГРН 1115904006910, ИНН 5904248212) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 в отношении ООО "Завод по разливу минеральных вод "Минводы Прикамья" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бервинов А.В.

12.09.2013 временный управляющий должника Бервинов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, на временного управляющего Бервинова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий Бервинов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части наложения судебного штрафа на Бервинова А.В. в сумме 2 500 руб. отменить, производство в данной части прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представление затребованных судом отчета временного управляющего, протокола собрания кредиторов и анализа финансового состояния было невозможным по причине неисполнения руководителем должника, предусмотренной ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обязанности по представлению документации временному управляющему и направлению сведений о должнике в арбитражный суд. Факт неисполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных ст.64 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Бервинова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бервинов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 в связи с не представлением временным управляющим отчета временного управляющего, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния судебное заседание отложено на 03.09.2013. Этим же определением суд обязал Бервинова А.В. лично явиться в судебное заседание и представить в суд в полном объёме документы, предусмотренные п.2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 временный управляющий Бервинов А.В. в судебное заседание не явился, затребованные судом документы не представил, о причинах неявки и невозможности представления затребованных документов не известил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 в связи с неоднократным неисполнением временным управляющим Бервиновым А.В. требований суда назначен вопрос о наложении судебного штрафа на временного управляющего Бервинова А.В. к совместному рассмотрению с вопросом о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В указанной части определение суда не обжалуется.

Взыскивая с временного управляющего Бервинова А.В. судебный штраф в размере 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения Бервиновым А.В. обязанности представить в суд отчет временного управляющего, либо соответствующие доказательства о невозможности своевременного представления отчета, что привело к невозможности своевременного рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 и 03.09.2013 суд обязал Бервинова А.В. представить суду документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, обеспечить личную явку в судебное заседание (л.д.146-147, 152-154).

Указанные определения суда получены временным управляющим Бервиновым А.В., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что несвоевременное представление временным управляющим Бервиновым А.В. предусмотренных Законом о банкротстве и запрашиваемых у него судом документов повлекло неоднократное отложение судебного заседания с целью рассмотрения дела по существу, доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебные заседания и неисполнения определений суда не представлены, суд первой инстанции правомерно наложил на временного управляющего Бервинова А.В. штраф в размере 2 500 руб. на основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление затребованных судом отчета временного управляющего, протокола собрания кредиторов и анализа финансового состояния было невозможным по причине неисполнения руководителем должника обязанности по представлению документации временному управляющему, отклоняется.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое судом возложена обязанность представления документов, в случае их не представления или не уведомления о невозможности представления в установленный срок, создаёт значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-2219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко