Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-28540/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-159791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-159791/2012, принятое судьей Михайловой Е.В.

арбитражными заседателями А.В. Коноваловым, А.В. Елисеевой

по иску ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центропроектстрой"

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого

незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Савицкий А.И. (по доверенности от 25.01.2012),

Аверина Н.В. (по доверенности от 24.01.2012)

от ответчика - Гирич Э.В. (по доверенности от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центропроектстрой" (далее - ООО "Центропроектстрой", ответчик) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1 в подвале дома: помещение IV комната 7, помещение 26 (бойлерная), помещение 27 (насосная), об истребовании указанных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 мая 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31 мая 2013 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отказе в признании права собственности за ЖСК как за юридическим лицом, об отказе в признании права собственности на комнату 7 помещения IV. По мнению заявителя, суд неправильно дал оценку документам о правопреемстве ответчика, а также правоустанавливающим документам на спорные помещения, представленным ответчиком; суд неправомерно применил исковую давность.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 8, 12, 131, 208, 218 (пункт 2), 244, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что за ООО "Центропроектстрой" незаконно зарегистрировано право собственности на все нежилые помещения дома, включая помещения, которые ему не передавались по Акту передачи с баланса на баланс от 27.08.1965.

Истец указал на то, что 24.03.1964 между Жилищно-строительным кооперативом N 2 работников КГБ (в настоящее время - ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел") и Проектным институтом Центрального союза потребительских обществ (Центросоюза) (в настоящее время - ООО "Центропроектстрой") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в г. Москве по ул. Большая Грузинская, дом 20, строение 1, осуществляемого ЖСК.

Согласно условиям договора от 24.03.1964 по окончании строительства истец должен был передать в распоряжение ответчика на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1981,9 кв.м., 27.08.1965 по Акту передачи с баланса истца на баланс ответчика были переданы служебные помещения площадью 1981,82 кв.м., однако подвальные помещения (48 кв.м. в помещении 26 (бойлерная) и помещение 27 (насосная) ни по проекту, ни по договору от 24.03.1964, ни по акту от 30.08.1965 истцом ответчику не передавались, оплату истец произвел только за помещения площадью 1981,82 кв.м. по утвержденному и завизированному проекту, истец не передавал ответчику дополнительные нежилые помещения, кроме указанных в акте от 27.08.1965.

По мнению истца, форма собственности на нежилые помещения в доме 20 строение 1, расположенном по улице Большая Грузинская, у ЖСК и Института - должна быть общей долевой, так как между участниками общей собственности, возникшей на основании договора о долевом участии в строительстве и на основании Акта передачи помещений с баланса на баланс, по окончании строительства не было заключено соглашение об установлении долей.

Судом установлено, что 24 марта 1964 года между Проектным институтом Центросоюза и ЖСК N 2 работников КГБ был заключен договор о долевом участии в строительстве дома 20 по ул. Большая Грузинская в городе Москве.

Согласно пункту 3 договора по окончании строительства ЖСК обязался передать в распоряжение Института на праве собственности 1981,9 кв.м. нежилых помещений, при этом долевое участие ответчика определялось в 215.121 рублей.

02 марта 1994 года за N 00-00095/02-03-94, 21 марта 1995 года за N 00-00254/21-03-1995 были выданы Свидетельства о праве собственности Предприятию Московского регионального союза потребительский кооператив "Проектный институт Центросоюзпроект", подтверждающие право собственности на нежилые помещения в доме 20 по ул. Большая Грузинская в городе Москве, площадью 2 068 кв.м.

11 января 2000 года Предприятие Московского регионального союза потребительский кооператив "Проектный институт Центросоюзпроект" решением учредителей N 14-8 был реорганизован в ООО "Центропроектстрой" и зарегистрирован в Московской регистрационной палате.

22 октября 2005 года ООО "Центропроектстрой" выдано свидетельство N 77 АВ 566970 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в доме 20 по ул. Большая Грузинская в городе Москве, площадью 2068 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2012 ООО "Центропроектстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, назначение: нежилое, общая площадь 904,9 кв.м., в том числе в подвале: помещение IV комната 7, комнаты 26 и 27.

Согласно выписке из паспорта БТИ 01-620/3 от 20.01.1991 по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1, помещение 26 площадью 59,9 кв.м. является бойлерной, помещение 27 площадью 26,0 кв.м. - насосная, помещение 7 площадью 40,4 кв.м. - служебное.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ от 13.01.2013 по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, помещение 26 площадью 59.9 кв.м. - является бойлерной, помещение 27 площадью 26,0 кв.м. - насосная, помещение 7 площадью 40,4 кв.м. - подсобное.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что просит признать право на спорные помещения именно за юридическим лицом - ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение 26 площадью 59,9 кв.м. - бойлерная, и помещение 27 площадью 26,0 кв.м. - насосная, используются исключительно для нужд эксплуатации систем и оборудования многоквартирного дома, каких-либо иных функциональных назначений данные помещения не имеют, данные помещения в силу закона относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не используются самостоятельно для иных целей, так как имеют вспомогательное значение.

Поскольку иск заявлен в защиту прав и интересов ЖСК, как юридического лица, а не в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований в части указанных помещений 26 (бойлерная) и 27 (насосная).

При этом, суд первой инстанции указал на то, что истец - ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел", является юридическим лицом, в связи с чем признание исключительно за истцом права собственности на имущество, которое в силу закона должно принадлежать собственникам квартир в многоквартирном доме, будет противоречить действующему законодательству.

В отношении комнаты 7 помещения IV суд первой инстанции указал на то, что данное помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию использовалась под архив ответчика, истец не представил суду документы о передаче ему на баланс комнаты N 7.

Кроме того, по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о факте наличия оформленного права собственности ответчика на помещения в срок более, чем три года с момента подачи искового заявления.

Суд указал на то, что письмом от 08.12.1992 в Москомимущество "О принадлежности институту "Центрсоюзпроект" нежилых помещений в доме N 20 по ул. Большая Грузинская" истец подтвердил, что часть домовладения по вышеуказанному адресу площадью 2068,0 кв.м., принадлежащая институту "Центрсоюзпроект", была зарегистрирована в установленном порядке в бюро инвентаризации Краснопресненского района г. Москвы (регистрационный номер 520/3 от 14.12.1967).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела содержат копию решения Пресненского районного суда от 21.05.2009 по гражданскому делу N 2-1982/2009 о признании недействительным права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на подвальные помещения в доме 20 по ул. Большая Грузинская в г. Москве (согласно указанному решению истец по настоящему делу являлся третьим лицом).

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (пункт 2; глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": статьи 36-48).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Спорные помещения согласно документам БТИ имеют назначение: бойлерная (помещение 26) и насосная (помещение 27), данные помещения используются в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, то есть исключительно для нужд эксплуатации систем и оборудования многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения 26 и 27 в силу закона относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не используются самостоятельно для иных целей, так как имеют вспомогательное значение.

Целью заявленных исковых требований о признании за ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел" права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1 (помещение 26 (бойлерная), помещение 27 (насосная), является не защита прав собственников жилья многоквартирного дома на общее имущество здания в силу закона, а защита прав и интересов ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел", как юридического лица.

Принимая во внимание то, что истец просит признать право на указанные помещения 26 и 27 именно за юридическим лицом - ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел", а также исходя из норм статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о признании за ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел" права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1 (помещение 26 (бойлерная), помещение 27 (насосная).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение IV комната 7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данная комната с момента сдачи дома в эксплуатацию использовалась под архив ответчика, истец не представил суду документы, подтверждающие фактическое владение истцом комнатой 7 помещения IV по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1.

При этом, представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо ГБУ "ЦГА Москвы" от 01.07.2013 N 22207, справка Бюро технической инвентаризации Краснопресненского района г. Москвы от 18.08.1965 N 1864, письмо ТУ Росимущества в г. Москве N 22-15/9877) не подтверждают заявленные исковые требования в отношении комнаты 7 помещения IV по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1, исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Требование истца об истребовании указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1 в подвале дома (помещение IV комната 7, помещение 26 (бойлерная), помещение 27 (насосная) из незаконного владения ответчика (как полагает истец) не подлежит удовлетворению судом, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности спорного недвижимого имущества и факта незаконного владения ответчиком этим имуществом. Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.

Поскольку по требованию о признании за ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел" права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1 (помещение 26 (бойлерная), помещение 27 (насосная), иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд не вправе давать правовую оценку фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого требования, в том числе заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, строение 1 (помещение IV комната 7). В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на данное недвижимое имущество, а поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно предъявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности в этой части не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку документам о правопреемстве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами процессуального закона (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-159791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова