Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-15509/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-10664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2013 года по делу N А32-10664/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энерготехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года по делу N А32-10664/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Элита-минерал групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергтехника" взыскано 926 761 рубль 42 копейки основной задолженности по договору поставки, 39 360 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Стоимость юридических услуг за ведение дела в суде ниже стоимости составления искового заявления. Сумма договора явно завышена и налицо факт злоупотребления истцом своим правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Дело не отличается особой сложностью, не связано с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указав, что согласно п. 2.2 решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции стоит от 35 000 рублей.

Истец также заявил в отзыве о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей. В подтверждение оплаты 10 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 13.09.2013 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик также направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на отзыв истца к апелляционной жалобе ответчик пояснил следующее. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд вправе был удовлетворить требование о возмещении судебных расходов частично, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Ильиной М.В. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Тимченко О.Х. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Решение суда проверено в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2013, заключенный с ООО "Линия Закона". Согласно указанному договору ООО "Линия Закона" в лице директора Чичерина А.В. обязалось осуществлять юридическое обслуживание заказчика в виде подготовки и подачи искового заявления в арбитражный суд, ведения дела в арбитражном суде, включая подготовку необходимых ходатайств и заявлений, запросов и получение доказательств по делу, ведение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Стоимость услуг составляет: 30 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, 15 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в рассмотрении дела апелляционным судом, 15 000 рублей за участие в рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Платежным поручением N 150 от 21.03.2013 истец перечислил на счет ООО "Линия Закона" 45 000 рублей (т. 1, л.д. 63).

Материалами дела подтверждается подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях сотрудников ООО "Линия Закона". Исковое заявление подписано представителем Маевым И.О., им же подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 66). Истец выдал Маеву И.О. доверенность от 21.03.2013 на ведение дела (т. 1, л.д. 48), такая же доверенность выдана истцом Чичерину А.В., директору ООО "Линия Закона" (т. 1, л.д. 52), Чичериной Е.А. (т. 1, л.д. 67). Протоколами судебных заседаний от 16.05.2013, 16.07.2013 подтверждается участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции сотрудников ООО "Линия Закона" Чичерина А.В., Чичериной Е.А.

Истцом представлено документальное подтверждение трудовых отношений Маева И.О., Чичерина А.В. с ООО "Линия Закона" в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в виде справок от 23.10.2013, копий трудовых книжек Маева И.О. (принят на должность юриста ООО "Линия Закона" 01.04.2009), Чичерина А.В. (принят на должность старшего юриста ООО "Линия Закона" 19.10.2010), выписками из лицевых счетов застрахованных лиц Пенсионного фонда. Представлен договор подряда на оказание юридических услуг от 12.07.2013 между ООО "Линия Закона" и Чичериной Е.А., по которому Чичерина Е.А. обязалась принять участие в судебном заседании для представления интересов ООО "Компания Энергтехника" в арбитражном суде по делу N А32-10664/13. Истец подтвердил возможность представительства его интересов лицами, привлекаемыми ООО "Линия Закона" по договору подряда, представив дополнительное соглашения от 12.07.2013, в котором истец и ООО "Линия Закона" признали возможным привлечение исполнителем третьих лиц для выполнения условий договора от 21.03.2013.

До принятия судом решения ответчик не представил доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг по ведению настоящего дела, стоимость которых была изначально заявлена к возмещению в размере 45 000 рублей. Довод ответчика о том, что суд должен был самостоятельно оценить заявленные к возмещению судебные расходы как чрезмерные и снизить по своему усмотрению их размер, несостоятелен, поскольку 45 000 рублей не являются очевидно завышенным размером вознаграждения за участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, иное должен был доказать ответчик до принятия судом решения. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет по стоимости от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалованной части.

Истцом также заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом, в общей сумме 20 000 рублей, ходатайства выражены в отзыве на апелляционную жалобу и в отдельном ходатайстве о взыскании судебных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу судебные расходы по оплате услуг представителя мотивированы составлением отзыва на жалобу, в подтверждение расходов представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 54п от 13.09.2013 ООО "Линия Закона" на 10 000 рублей. Ходатайство о взыскании судебных расходов мотивировано дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору на оказание юридических услуг от 21.03.2013, которым предусмотрена дополнительная оплата услуг представителя в связи с необходимостью сбора и подачи дополнительных документов в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, стоимость таких дополнительных услуг по соглашению от 23.10.2013 составила 10 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением N 698 от 14.11.2013 на сумму 10 000 рублей с указанием в качестве получателя ООО "Линия Закона".

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Компания "Энерготехника" Маевым И.О. направлен отзыв на апелляционную жалобу, во исполнение определения апелляционного суда от 21.10.2013 направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, подготовленное представителем ООО "Компания "Энергтехника" Чичериным А.В.

В судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

Апелляционный суд пришел к выводу, что составление отзыва на жалобу и представление документов, истребованных определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, с учетом характера апелляционной жалобы и уровня сложности ее доводов не может быть разумно оценено в 20 000 рублей, такой размер оплаты услуг представителя следует считать чрезмерным.

Составление двухстраничного отзыва на апелляционную жалобу, основным доводом в которой является несогласие с суммой взысканных судебных расходов, не составляет значительного труда и сложности для представителя, который вел дело в суде первой инстанции. Стоимость такой работы в размере 10 000 рублей чрезмерно завышена и не может быть признана разумной.

Направление представителем истца дополнения к отзыву обусловлено требованиями определения апелляционного суда от 21.10.2013 о представлении доказательств трудовых отношений процессуальных представителей истца с ООО "Линия Закона", необходимых для подтверждения обстоятельства исполнения поручения истца непосредственно ООО "Линия Закона".

Расходы истца на подготовку и представление дополнительных документов, запрошенных апелляционным судом определением от 21.10.2013 в связи с их отсутствием в материалах дела, не могут быть возложены на ответчика по той причине, что эти действия явились следствием ненадлежащей подготовки заявления о возмещении судебных расходов со стороны истца (представителей истца) при рассмотрении дела судом первой инстанции, а не следствием каких-то действий ответчика, повлекших необоснованное отложение рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, оплату действий, совершенных представителем истца (исполнителем по договору оказания юридических услуг) для исправления недостатков ранее поданного заявления о возмещении судебных расходов - причем, только после вынесения апелляционным судом определения с подробным изложением того, что необходимо представить в материалы дела - нельзя признать разумной.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается начиная от 3 500 рублей.

Апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуги ООО "Линия Закона" в виде подготовки и представления отзыва на жалобу, однако размер возмещения надлежит снизить с 10 000 до 3 500 рублей, что составляет сумму разумной компенсации, соответствующей сложившейся гонорарной практике, сложности дела (с учетом доводов апелляционной жалобы), выполненное представителем работе по составлению отзыва. В остальной части в заявлении о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года по делу N А32-10664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элита-Минерал групп" в пользу ООО "Компания "Энерготехника" 3500 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко