Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36944/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-107126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013

по делу N А40-107126/13 судьи Гусенкова М.О. (162-1059),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; 129085, г.Москва, проезд Ольминского, д. 3А)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 17 874,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием решения суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на отсутствие у истца права требования суммы, приходящейся на франшизу.

Ссылается на представление истцом недопустимого доказательства - расчета износа ТС потерпевшего не в соответствии с нормативно-правовым актом (Постановлением Правительства РФ от 24.05.2012 N 361), а в соответствии с Методическим руководством.

Полагает, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи повреждений передней левой двери в ДТП 05.01.2012.

Просит решение суда отменить полностью, иск оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Киа" (государственный регистрационный знак Т 261 ВХ 47), собственником которого является Савин К.Н.

Согласно справке о ДТП от 05.01.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2012, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак А 290 КУ 73) Быкова К.В.

Актом осмотра транспортного средства от 09.01.2012 установлены механические повреждения автомобиля "Киа" (государственный регистрационный знак Т 261 ВХ 47).

На основании заказ-наряда от 04.04.2012 N ОД0039345, счета на оплату от 12.05.2012 N ОД00001080 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 48 679,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 N 456542.

Согласно заключению N 191-171-1533925/12, составленному ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" с учетом износа составила 46 640,80 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" (полис серии ВВВ N 0596349771).

Во исполнение требования ОСАО "Ингосстрах" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ОСАО "Россия" перечислило истцу 28 766,28 руб.

Данные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. "б" ч.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, как правильно установил суд, оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у истца не имелось.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат возмещению реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Оценивая доводы ответчика о том, что расчет износа ТС потерпевшего является недопустимым доказательством, необходимо отметить, что ответчиком не приведены нормы, которым указанный расчет противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи повреждений передней левой двери в ДТП 05.01.2012, подлежат отклонению, поскольку в акте осмотра от 09.01.2012 указано, что в результате ДТП на автомобиле "Киа" была повреждена, в том числе передняя левая дверь.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права требования суммы, приходящейся на франшизу, поскольку применение положений договора Каско о франшизе определяются договоренностью сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОСАО "Россия" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-107126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов