Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-6543/13

03 декабря 2013 г.

А39-8767/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснослободского районного потребительского общества Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2013 по делу N А39-8767/2005, принятое судьей Бобкиной С.П., по заявлению Краснослободского районного потребительского общества Республики Мордовия (ИНН 1314012947, ОГРН 1021300763725), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2006 по делу N А39-8767/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснослободский хлеб", г.Краснослободск Республики Мордовия (ОГРН 1051314000924), к администрации Краснослободского района Республики Мордовия, администрации города Краснослободска, при участии третьего лица - Краснослободского районного потребительского общества Республики Мордовия, о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Краснослободского районного потребительского общества Республики Мордовия - Шлыков Н.А. на основании доверенности от 20.11.2013 N 15 (сроком действия 6 месяцев), Соболев А.В. на основании доверенности от 02.09.2013 N 5 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Краснослободский хлеб" - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Краснослободского района Республики Мордовия - Соболев А.В. на основании доверенности от 22.11.2013 N 777 (сроком действия 6 месяцев);

от администрации города Краснослободска - Соболев А.В. на основании доверенности от 22.11.2013 (сроком действия на 6 месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью "Краснослободский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Краснослободского района Республики Мордовия, администрации города Краснослободска о признании права собственности на здание хлебопекарни, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Кирова, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краснослободское районное потребительское общество Республики Мордовия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2006 признано за ООО "Краснослободский хлеб" право собственности на здание хлебопекарни, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Кирова, 9.

23.07.2013 Краснослободское районное потребительское общество Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2006 по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что 25.06.2013 ему стало известно о недействительности в части решения внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО от 30.12.2004 N 3 и постановления правления Краснослободского РАЙПО от 01.02.2005 N 7, указанные документы вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2013 признаны недействительными. Эти обстоятельства не были известны заявителю при вынесении решения. По мнению заявителя, решение внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО от 30.12.2004 N 3 и постановление правления Краснослободского РАЙПО от 01.02.2005 N 7 положены в основу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2006 по делу N А39-8767/2005.

Определением от 23.08.2013 суд первой инстанции отказал Краснослободскому райпо в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым определением, Краснослободское районное потребительское общество Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что Краснослободское райпо не воспользовалось правом дать оценку законности и действительности решения внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского райпо от 30.12.2004 N 3 и постановления правления Краснослободского райпо от 01.02.2005 N 7. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о дополнительных требованиях, указанных в заявлении, а именно: об осуществлении поворота исполнения решения суда (отмене регистрации права собственности общества на спорное здание и восстановлении права собственности на указанный объект за Краснослободским райпо). При этом заявитель указал, что решение внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО от 30.12.2004 N 3 в части и постановление правления Краснослободского РАЙПО от 01.02.2005 N 7, признанные недействительными решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2013, были положены в основу решения как доказательства перехода права собственности от Краснослободского РАЙПО к ООО "Краснослободский хлеб". Заявитель полагает, что вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2013 является новым обстоятельством по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснослободский хлеб" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 29.03.2006 Краснослободское райпо ссылается на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2013, которое содержит выводы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно о недействительности решения внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО от 30.12.2004 N 3 и постановления правления Краснослободского РАЙПО от 01.02.2005 N 7.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2006 по настоящему делу, основанием для возникновения права собственности у общества на спорное имущество явилась сделка по реорганизации Краснослободского райпо путем выделения ООО "Краснослободский хлеб" из райпо от 30.12.2004 и передаче обществу имущества - спорного здания хлебопекарни.

Данная сделка недействительной не признана, применение последствий по ней не осуществлено.

Учитывая отсутствие судебного акта, в соответствии с которым была бы признана недействительной сделка по передаче ООО "Краснослободский хлеб" основных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Краснослободского райпо о пересмотре судебного акта по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2013 содержит вывод о недействительности решений органов управления Краснослободского райпо.

Кроме того, суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела Краснослободское райпо имело возможность дать оценку законности и действительности решения внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского райпо от 30.12.2004 N 3 и постановления правления Краснослободского райпо от 01.02.2005 N 7, однако данным правом последнее не воспользовалось.

Поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом указанного в заявлении требования об осуществлении поворота исполнения решения суда от 29.03.2006 подлежит отклонению, как не опровергающая законности принятого судебного акта. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2013 по делу N А39-8767/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободского районного потребительского общества Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова