Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9321/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А03-4934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме 03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Т.В. Павлюк, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романькова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 г. по делу N А03-4934/2013 (07АП-9321/2013)

(судья Е.А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя Романькова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 312222418000026, ИНН 227713093658), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Марине Владимировне (ОГРНИП 3082222086020042, ИНН222213708311), г. Барнаул

о признании договора незаключенным и взыскании 310 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романьков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Романьков Д. В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Марине Владимировне (далее - ИП Казанцева М. В.) о признании незаключенным договора N 4 от 02 августа 2012 года и о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 по делу N А03-4934/2013 договор N4 от 02.08.2012 г. признан незаключенным. В части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.09.2013 г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, Романьков Д. В. обратился с апелляционной жалобой, просил в данной части решение суда отменить, взыскать в пользу Романькова Д.В. неосновательное обогащение.

Заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы главы 60 ГК РФ, поскольку в обоснование вывода о том, что истец получил торговое оборудование от ответчика и фактически им пользовался, положены свидетельские показания работников ИП Казанцевой М. В. Податель жалобы, ссылаясь на статью 68 АПК РФ, 162 ГК РФ, считает, что данные доказательства являются недопустимыми. Ответчик должен был представить надлежащие доказательства в обоснование количества, наименования и цены поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Романьковым Дмитрием Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казанцевой Мариной Владимировной (Подрядчик) подписан договор подряда N 4 от 02 августа 2012 г. (далее - Договор от 02.08.2012), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора от 02.08.2012 определено, что Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление торгового оборудования по адресу: пр. Космонавтов 6в, именуемую в дальнейшем Работа. Подрядчик выполняет Работу в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом и стоимостью работ. Работу Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 Договора от 02.08.2012).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора от 02.08.2012, цена настоящего договора составляет 438 000 руб.; после подписания настоящего договора Заказчик в течение двух дней 2 августа 2012 г. производит предоплату в сумме 310 000 руб.; после изготовления перед установкой 25 августа 2012 г. заказчик производит оплату в сумме 128 000 руб.

Подрядчик начинает выполнение работ на следующий день после получения предоплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора, и выполняет работы в течении 24 дней с момента подписания эскиза и предоплаты с 02.08.2012 по 25.08.2012 (пункт 1.4 Договора от 02.08.2012).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком (пункт 1.6 Договора от 02.08.2012).

Также между Романьковым Дмитрием Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казанцевой Мариной Владимировной (Подрядчик) подписан договор подряда N 4 от 10 августа 2012 г. (далее - Договор от 10.08.2012), условия которого аналогичны условиям Договора от 02.08.2012, за исключением содержания пунктов 1.4, 3.1.1, 3.1.2.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец 02.08.2012 и 03.08.2012 внес в качестве предварительной оплаты за торговое оборудование соответственно 10 000 руб. и 300 000 руб., всего 310 000 руб.

Ссылаясь на то, что при подписании Договора от 02.08.2012 сторонами не согласованы все его существенные условия, ответчик результат работ на сумму предварительной оплаты по Договору от 02.08.2012 истцу не сдал, Договор от 10.08.2012 сторонами не исполнялся, истец просит признать Договор от 02.08.2012 незаключенным, а внесенную сумму предварительной оплаты взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав условия договора от 02.08.2012, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласованы предмет договора, а также условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

В указанной части истцом решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта получения истцом встречного предоставления в виде торгового оборудования изготовленного и смонтированного в помещении торгового центра, арендованного истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор на изготовление торгового оборудования в соответствии с эскизом, истцом в кассу ответчика внесена предоплата за торговое оборудование в размере 310 000 руб. (л.д. 8-10 т.1).

Судом установлено, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, что эскиз торгового оборудования был передан ответчику на флэш-карте, хотя не был согласован в установленном договором порядке.

Ответчиком в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства приобретения материалов для изготовления торгового оборудования, технологические расчеты, претензия от истца о размере ущерба, заявления истца в ООО ТЦ "Алтай" о разрешении завезти товар и оборудование, монтировать оборудование в круглосуточном режиме, список работников, которые будут его осуществлять (л.д 115-150,т.1, л.д. 58, 59, 83-85 т.2)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что какие-то материалы были завезены ответчиком в его торговый отдел, однако он их вывез.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку выполнение работ само по себе не является сделкой, стороны не ограничены в предоставлении любых доказательств в подтверждение этого обстоятельства, а не только вправе представлять письменные доказательства, как в случае подтверждения заключения сделки, требующей простой письменной формы (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Помимо вышеуказанных доказательств, а также свидетельских показаний Духопело Н.А. и Гайгалайте В.И., которые подтвердили факт изготовления оборудования по эскизу и бренд-буку и монтаж оборудования, ответчиком представлен акт о получении Романьковым Д.В. предарбитражного уведомления и ответа на претензию, и отказа от подписи документов. В письме от 18.02.2013 Романькову Д.В. было предложено подписать акт приема-передачи оборудования (л.д. 104-106 т.1).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с монтажом оборудования в помещении, арендуемом истцом, он не мог не знать об окончании работ по его изготовлению и монтажу.

Мотивированных возражений об отказе от подписания акта истцом не представлено, относительно объема, качества и стоимости выполненных работ - не заявлено. Доказательств того, что стоимость изготовленного оборудования менее стоимости внесенной предоплаты в материалы дела не представлено. Доказательств приобретения оборудования по иным основаниям или его изготовления иным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что оборудование имело потребительскую ценность для истца, так как магазин был открыт и торговая деятельность им осуществлялась в период с октября 2012 по май 2013 года, что подтверждалось представителем истца в суде первой инстанции (л.д 44-45 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части, так как факт получения истцом встречного предоставления в виде изготовленного торгового оборудования подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет не обоснованы.

Кроме того, истец, предъявляя претензии к ответчику о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, представленные в материалы дела, указывает лишь на незаключенность договора, а не на факт неисполнения работ по изготовлению оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 сентября 2013 г. по делу N А03-4934/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Л.И. Жданова