Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21785/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-29447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Антонова В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 08.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21785/2013) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-29447/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "РБУ 1"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (187110, Ленинградская область, Киришский р-н, г. Кириши, пр-кт Победы, 32, ОГРН 1074708000608, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (188309, Ленинградская область, Гатчинский р-н, 25 Октября, 28а, ОРГ 1074705000479, далее - ответчик) 6 406 450 руб. задолженности по договору от 07.11.2008 N 28, 315 415 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на частичную оплату существующей задолженности в размере 379 500 руб., просит решение суда от 20.09.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 6 034 985 руб.

Кроме того, ответчик направил уточнение к апелляционной жалобе, приложив копию акта сверки и копии платежных поручений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления данных документов другой стороне, апелляционная инстанция, руководствуясь частями 3, 4 статьи 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

ООО "Строительство гидротехнических сооружений" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между ООО "РБУ-1" (поставщик) и ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (покупатель) заключен договор поставки товара N 28, в рамках которого истец поставил ответчику бетон на общую сумму 8 661 200 руб.

Поскольку ООО "Строительство гидротехнических сооружений" не оплатило 6 406 450 руб. за поставленный товар, ООО "РБУ-1" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав вступления истца, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 406 450 руб. подтверждается товарными накладными, актом сверки, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 20.08.2013 и 28.08.2013, то есть до вынесения обжалуемого решения, платежными поручениями N 486 на сумму 11 000 руб. и N 525 на сумму 368 500 руб. перечислил истцу в счет оплаты задолженности 379 500 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, указанными платежными поручениями ответчик оплатил товар, поставленный по товарным накладным N 214 от 31.08.2013 и N 214 от 31.08.2013, N 234 от 30.09.2013, не указанным в исковом заявлении и не имеющим отношение к предмету спора.

Доказательств, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют. В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствуют ссылки на погашение задолженности в рамках договора поставки N 28 от 07.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 406 450 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию 315 415 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 609 руб. 33 расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо доводов и возражений в данной части ответчиком в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А56-29447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство гидротехнических сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая