Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-15646/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А53-7851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ермашов Христофор Юрьевич (доверенность от 14.03.2012),

от ответчика: представитель Черноусова Альбина Александровна (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чародейка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 августа 2013 года по делу N А53-7851/2013 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску Ермашовой Кехецик Акоповны

к обществу с ограниченной ответственностью салон "Чародейка" (ОГРН 1036166002960),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Ермашова Кехецик Акоповна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью салон "Чародейка" (далее - общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 104 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вывод о действительной стоимости доли истца сделан судом с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы нежилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске Ермашовой Кехецик Акоповны отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что экспертное заключение составлено без учета технического состояния здания, в котором находится нежилое помещение; фундамент, наружные и внутренние капитальные стены дома, в котором находится помещение, имеют трещины, что существенно снижает рыночную стоимость находящихся в доме помещений, о чем свидетельствует отчет об оценке N 17-08-13 от 10.08.2013; судом не приведены доводы, касающиеся несоответствия отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-экспертная компания "Гарант" требованиям законодательства или фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве апеллянт указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ермашова К.А., являясь участником общества с ограниченной ответственностью салон "Чародейка" (размер доли 0,54%), 23.10.2012 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Ответчик письмом от 22.01.2013 сообщил истцу, что размер действительной стоимости доли истца составил 567 рублей.

Не согласившись с определенной обществом стоимостью доли, Ермашова К.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93, 94), Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

Согласно статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением от 11.06.2013 для установления действительной стоимости доли истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" Алексееву Василию Валериевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения (10/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, д. 50, кадастровый номер 61/001/09-551303 по состоянию на 30.09.2012.

2. Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью салон "Чародейка" (ИНН 6166017835, ОГРН1036166002960) по состоянию на 30.09.2012.

3. Определить действительную стоимость доли Ермашовой Кехецик Акоповны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью салон "Чародейка" (0,54) по состоянию на 30.09.2012, с учетом ответов на первый и второй вопросы.

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд первой инстанции по результатам проведенного исследования, рыночная стоимость нежилого помещения (10/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Воровского, д. 50, по состоянию на 30.09.2012 составила 21 665 000 рублей, стоимость чистых активов общества на 30.09.2012 составила 21 557 000 рублей, следовательно, действительная стоимость доли истца составила 104 000 рублей.

Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в суд первой инстанции отчет об оценке N 17-08-13 от 10.08.2013, в соответствии с которым, стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу, составляет 6 009 000 рублей.

Судом первой инстанции сторонами было предложено проведение повторной экспертизы. Предложение суда первой инстанции стороны отвергли.

Исследовав экспертное заключение и представлены ответчиком отчет, суд первой инстанции не принял во внимание последний, указав, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10045) возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Таким образом, исходя из понятия "рыночная стоимость", данного законодателем, можно сделать вывод о том, что указанная категория обладает в большей степени признаками вероятности, приблизительности, нежели точности.

Действительная стоимость доли истца определена экспертом с учетом рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества.

Расхождение установленной разными экспертами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе доказательством наименьшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Исходя из того, что представленный ответчиком отчет об оценке не является результатом судебной экспертизы, от проведения повторной экспертизы стороны отказались, суд принял во внимание расчет и выводы эксперта на основании результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Указывая на необходимость учета результатов отчета об оценке, ответчик не представил достаточных и обоснованных доводов, касающихся порочности выводов эксперта, допущения экспертом нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы.

Указание апеллянта на то, что экспертом не были учтены техническое состояние дома, наличие трещин и стяжек, год постройки здания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заключении эксперта имеется описание здания, в котором находится оцениваемое помещение, с указанием на обеспечение им функционального назначения и неистечение нормативного срока эксплуатации здания.

Из материалов дела не следует, что здание, в котором расположено оцениваемое помещение, находится в аварийном состоянии, состоянии опасном для его функционального использования. Ответчик не представил доказательств, что указанные им недостатки здания могут существенно повлиять на стоимость помещения.

В г. Ростове-на-Дону большая часть зданий постройки ранее 1990 годов имеет трещины ввиду проседания грунтов в центральной части города из-за подъема грунтовых вод. Указанное обстоятельство является общеизвестным для жителей города Ростова-на-Дону и для апелляционного суда, расположенного в указанном городе. При отсутствии значительных повреждений, опасных для состояния зданий, само по себе указанное обстоятельство не влияет существенным образом на рыночную стоимость здания, поскольку большая часть зданий имеет подобные незначительные дефекты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не указал на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось основания для назначения повторной экспертизы. В силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд критически оценивает заключение оценщика Попова Д.Д., который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из аналитического отчета "Конъюнктура рынка жилой недвижимости и рынка земельных участков города Ростова-на-Дону в 1 и 2 кварталах 2012 года", составленного одной из ведущих риэлтерских компаний города Ростова-на-Дону - Компанией по управлению недвижимостью "Титул", следует, что рыночная оценка 1 квадратного метра здания значительно ближе к цене, определяемой по заключению эксперта, нежели к цене, определяемой по отчету оценщика (л.д.121-204, т.3). Указанный документ принят судом апелляционной инстанции от лица, возражающего против доводов апелляционной жалобы, в качестве доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу А53-7851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов