Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-3618/13

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А63-5730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ляхимец Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013

по делу N А63-5730/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению у страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 102770186062 г. Москва),

к индивидуальному предпринимателю Ляхимец Александру Алексеевичу (ОГРН 308264509500015 Ставропольский край, г. Михайловск),

о взыскании 29 944 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" - Соловьева И.И. по доверенности N 26АА0994942 от 28.01.2013;

от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаева В.М. по доверенности N 01-10/07 от 29.1.2012.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-5730/2013 исковые требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" г. Москва (далее - истец, СОАО "ВСК") к индивидуальному предпринимателю Ляхимец А.А. (далее - ответчик, ИП Ляхимец А.А.) о взыскании 29 944 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-5730/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, 09.01.2013 г. между СОАО "ВСК" в лице Косяковой Н.Б., действующей на основании нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре за N 1Д-145 от 23.01.2012 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского р-на Псковской области и ИП Ляхимец А.А. заключено соглашение N 149 016 о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ИП Ляхимец А.А. обязался возместить СОАО "ВСК" ущерб в размере 35 585,59 руб. в следующем порядке: ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца 12 000 руб., при этом первый взнос в размере 12 000 руб. должен поступить на р/с СОАО "ВСК" не позднее 28.01.2013 г.; последний взнос в размере 11 585,59 руб. должен быть внесен не позднее 28.03.2013 г.

Апеллянт указывает, что он полностью выплатил СОАО "ВСК" денежную сумму в размере 35 585,59 руб. в порядке и сроки, установленные пунктом 3 соглашения N 149016 от 09.01.2013 г. о добровольном возмещении ущерба.

Пунктом 7 соглашения N 149016 о добровольном возмещении ущерба от 09.01.2013 г. также предусмотрено, что при полной оплате денежной суммы, в порядке и сроки, указанные в п.3 данного соглашения СОАО "ВСК" отказывается от имущественных требований к ИП Ляхимец А.А., возникших по факту ДТП, произошедшего 22.06.2012 г.

Заключая соглашение N 149016 о добровольном возмещении ущерба от 09.01.2013 г., стороны определили последствия исполнения ИП Ляхимец А.А. взятых на себя обязательств по соглашению, а именно: отказ СОАО "ВСК" от любых имущественных требований к ИП Ляхимец А.А., возникших по факту ДТП, произошедшего 22.06.2012 г. требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель считает, что исполнение им взятых на себя обязательств по соглашению N 149016 от 09.01.2013 г. в установленные сторонами сроки, лишило СОАО "ВСК" права предъявлять новые требования к ИП Ляхимец. А.А., возникшие по факту ДТП, произошедшего 22.06.2012 г.

По мнению предпринимателя, факт выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в размере 29 944,57 руб. по страховому акту N 1213050000058-S0002Y от 07.02.2013 г. также не давал истцу права предъявлять к ИП Ляхимец А.А. новые требования о взыскании с него ущерба, поскольку СОАО "ВСК" отказалось от имущественных требований к ИП Ляхимец А.А., возникших по факту ДТП, произошедшего 22.06.2012 г.

ИП Ляхимец А.А. считает, что требования истца о взыскании с него страхового возмещения в размере 29 944.57 руб., выплаченного 11.02.2013 г. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу СОАО "ВСК", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

СОАО "ВСК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Ляхимец А.А., о месте и времени проведения судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-5730/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-5730/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс") заключен договор транспортной экспедиции N 702 от 01.04.2012, в рамках которого ООО "Альфа-Транс" обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" юридические и иные действия от своего имени и за счет ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", связанные с организацией перевозок грузов ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" автомобильным транспортом/любыми видами транспорта, хранением и оформлением всех необходимых для оказания услуг документов.

В соответствии со страховым полисом N 1213050000058 от 26.04.2012 (по договору страхования ответственности экспедитора N 1213050000058 от 26.04.2012) ответственность ООО "Альфа-Транс" перед грузовладельцами за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате определенных в договоре событий (рисков) застрахована в СОАО "ВСК" в пределах суммы страховой премии 120 000 руб.

Для перевозки груза на основании поступившего от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" экспедиторского поручения N 6 от 21.06.2012 ООО "Альфа-Транс" заключило с ИП Ляхимец А.А. договор транспортно-экспедиторского обслуживания межрегиональный N 117 Р770/МР Т от 18.06.2013.

В рамках договора-заявки N 7855 от 21.06.2012 груз на сумму 477 162 руб. 40 коп. (товарно-транспортная накладная N 1678954 от 21.06.2013, транспортная накладная N 1678954 от 21.06.2013, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 2002131809 от 21.06.2012) получен ИП Ляхимец А.А. в лице Возненко А.А. для транспортировки в место назначения на автомобиле марки Мерседес Бенц ACTROS 1840LS, государственный регистрационный номер У064УВ26, с прицепом типа ВАН ХОЛЛ, государственный регистрационный номер СВ 4353 26.

22.06.2011 г. в 11 часов 00 минут на 251 километре ФАД М-Каспий, при подъезде к г. Элиста произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц ACTROS 1840LS, государственный регистрационный номер У064УВ26, под управлением Возненко А.А., принадлежащего Ляхимец А.А.

Согласно справке о ДТП от 22.06.2012 и постановления по делу об административном правонарушении 08 СЕ N 289749 от 22.06.2012 указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином Возненко АА.

В результате ДТП поврежден перевозимый груз, о чем составлен и подписан представителями страховщика и страхователя по договору страхования ответственности экспедитора акт осмотра поврежденного груза от 25.06.2012.

При отгрузке перевозимого груза его владельцу, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 61 от 25.06.2012. Продукции, не подлежащей реализации, выявлено на сумму 72 609 руб. 60 коп., по акту на уничтожение N 68/1 от 04.07.2012 стоимость данной продукции при ее утилизации составила 42 665 руб. 03 коп. В претензии N 1062-Щ от 18.09.2012 и письме от 18.10.2012 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" указывает, что сумма акта на уничтожение включает только себестоимость товара, соответственно ущерб в денежном эквиваленте отражен в акте N 61 от 25.06.2012.

В соответствии с договором страхования ответственности экспедитора N 1213050000058 от 26.04.2012 ООО "Альфа-Транс" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения N 135 от 08.10.2012 в СОАО "ВСК". Общая сумма убытка по справке о стоимости утраченного/поврежденного груза от 19.11.2012 составила 72 609 руб. 60 коп.

Признав факт получения убытка страховым случаем, СОАО "ВСК" в соответствии с расчетом страховой выплаты от 23.11.2012 и страховым актом N 1213050000058-S001Y от 26.11.2012 произвел перечисление страхового возмещения с учетом установленной в договоре страхования франшизы в 1,5% от стоимости груза (7 079 руб. 44 коп.), равное 35 585 руб. 59 коп. (платежное поручение N 14155 от 27.11.2012). При этом в качестве расчетной суммы ущерба в данном случае учтена сумма по акту на уничтожение от 04.07.2013 - 42 665 руб. 03 коп., вместо надлежащей суммы по акту N 61 от 25.06.2013.

В ответ на поступившую от ООО "Альфа-Транс" претензию от 06.03.2013, произведен перерасчет и выплата страхового возмещения в соответствии с расчетом от 06.02.2013, страховым актом N 121305000058-S002Y от 07.02.2013 в размере 29 944 руб. 57 коп., подтверждаемая платежным поручением N 32484 от 11.02.2013.

В порядке суброгации СОАО "ВСК", в лице представителя по договору об оказании правовых услуг N 11/010 от 16.02.2010, общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Псков", и ИП Ляхимец А.А. заключают соглашение о добровольном возмещении ущерба N 149 016 от 09.01.2013 в размере 35 585 руб. 59 коп.

Исполнение соглашения подтверждено платежными поручениями N 3 от 22.01.2013, N 8 от 20.02.2013, N 15 от 18.03.2013. В соответствии с пунктом 7 Соглашения, страховая компания отказывается от имущественных требований в сумме 35 585 руб. 59 коп. к ИП Ляхимец А.А., возникших по факту ДТП, произошедшего 22.06.2012.

06.03.2012 г. представитель СОАО "ВСК" обратился к ИП Ляхимец А.А. с претензией о возмещении оставшейся части компенсации ущерба в сумме 29 944 руб. 57 коп. после перерасчета страховой выплаты, представляющий собой разницу между полной стоимостью причиненного ущерба и выплаченной частью страхового возмещения за вычетом франшизы по договору страхования: (72 609 руб. 60 коп. - 35 585 руб. 59 коп.) - 7079 руб. 44 коп. = 29 944 руб. 57 коп.

Ответных действий на претензию не последовало, требуемая оплата не произведена, на основании чего истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 29 944 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 796 ГК РФ говорит о том, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке, в случае невозможности восстановления груза возмещается перевозчиком в размере стоимости поврежденного груза исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Повреждение груза произошло в результате ДТП, виновником которого в соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении признан Возненко А.А., действующий от лица ИП Ляхимец А.А., ответственного за сохранность груза по договору транспортно-экспедиторского обслуживания с ООО "Альфа-Транс".

Имущественные интересы ООО "Альфа-Транс" как экспедитора были застрахованы в СОАО "ВСК" в рамках статьи 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так, истцом выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы по договору страхования ответственности экспедитора в размере полной стоимости причиненного ущерба, правомерно рассчитанной на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 61 от 25.06.2012.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть при суброгации происходит замена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.

Из этого следует, что истец приобретает право требования полного возмещения ответчиком произведенных страховых выплат ООО "Альфа-Транс". Признав факт наличия обязательства перед СОАО "ВСК", ответчик в добровольном порядке оплачивает часть стоимости страхового возмещения, что соответственно свидетельствует о частичном выполнении обязательства.

Впоследствии, увеличение суммы обязательства произошло за счет перерасчета стоимости ущерба, что исходит из законного основания по возмещению причиненного вреда в полном объеме. Доказательств в опровержение расчета полной стоимости ущерба ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 29 944 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьей 965 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Ляхимец А.А. в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 29 944 руб. 57 коп. долга противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований страхового открытого акционерного общества "ВСК".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-5730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхимец Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков