Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19468/13 (ключевые темы: технический регламент о требованиях пожарной безопасности - противопожарный режим - техническое регулирование - помещение магазина - оценка пожарного риска)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19468/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тараканова Андрея Александровича - Тараканова А.А. лично (паспорт), представителя Шевченко О.В. (ордер от 25.11.2013 N 14/13),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Мишунина А.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 243-0-1),

от Бобровой Елены Александровны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу N А55-17692/2013 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тараканова Андрея Александровича, г. Жигулевск,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица Бобровой Елены Александровны, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 июля 2013 года N 276,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараканов Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) от 29 июля 2013 года N 276.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отмены постановления административного органа, указано на наличие заключения независимой оценки пожарного риска. Однако, по мнению подателя жалобы данные расчета пожарного риска, произведенного ООО "Агрохимгруп" на объекте - нежилые помещения ИП Тараканов А.А., расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, мкр. В-1 д. 27А (Зарегистрировано в ОНД г.о. Жигулевск N 69 от 27.06.2012 г.), нельзя признать достоверными, поскольку расчет сделан без учета реализации в магазине товаров, относящихся к горючим жидкостям и маслам.

В данном случае на объекте зафиксированы нарушения, относящиеся к обязательному исполнению, тем самым на объекте условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности не могут быть выполнены при наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представленный заявителем договор аренды помещения от 01 июля 2012 года, согласно которого судом сделан вывод что арендатор не несет ответственности за имеющиеся на объекте нарушения требований пожарной безопасности, не опровергает обязанности арендатора при эксплуатации арендуемого помещения соблюдать установленные требования пожарной безопасности, а лишь описывает условия при которых арендатор может с письменного согласия собственника осуществлять определенные действия связанные с ремонтом помещения или оборудования.

Кроме того, заявитель не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что он, реализуя свои правомочия, предпринимал какие-либо действия по соблюдению на используемом им для предпринимательской деятельности объекте требований пожарной безопасности.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Тараканова Андрея Александровича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Бобровой Елены Александровны не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные нормы, предусматривает ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима (часть 2 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 ст.20.4 КоАП РФ).

Основанием для вынесения указанного постановления послужили следующие обстоятельства.

В ходе внеплановой проверки проводившейся 25 июля 2013 года в помещении используемом предпринимателем Таракановым А.А., по адресу Самарская область, г. Жигулевск, мкр. В-1, 27а выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На путях эвакуации в тамбуре применяются материалы с более высокой пожарной опасностью (пластиковые панели). Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 52 СП 1.13130.2009 п. 4.3.2.;

Осуществляется продажа горючих жидкостей (автозапчастей, автомобильных масел), в пристроенном помещении жилого многоквартирного дома не являющимся классом функциональной пожарной опасности Ф3.1. (Предприятия торговли). Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п.п. б) п. 115, СНиП 31-01-2003 п. 4.10, ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СП 54.13330.2011 п. 4.10;

Из помещения склада, расположенного в левой части магазина, выход не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97* ч. 3 ст. 89 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 6.9, ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 89;

Из помещения склада, выход не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*, ч. 3 ст. 89 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Осн. Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 6.9, ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 89;

Из помещения сан. узла, выход не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*, ч. 3 ст. 89 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 6.9, ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 89;

Из коридора соединяющие помещения складов сан. узла, выход не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*, ч. 3 ст. 89 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 6.9, ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 89;

Система автоматической пожарной сигнализации не отвечает нормативным требованиям. Автоматические установки пожарной сигнализации установлены раздельно в каждой части здания первого этажа многоквартирного жилого дома и между собой не сблокированы. Осн. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 54, Правила противопожарного режима в РФ п. 61, НПБ 88-01 п. 13.1*;

Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и постоянной готовности (луч N 2 - выключен). Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 61.

Поскольку, вышеуказанные обязательные требования пожарной безопасности были выявлены в период действия на территории Самарской области особого противопожарного режима введённого Правительством Самарской области с 08.05.2011 г. по 15.09.2011 г., административный орган сделал вывод, о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование признания постановления недействительным, предприниматель сослался на то, что им действительно осуществляется деятельность по торговле запасными частями для автомобилей по проверяемому адресу. Однако, перед открытием магазина ОГПН г.Жигулёвска было выдано заключение, в котором указано, что состояние объекта позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении данной деятельности.

Как установлено судом, основная часть выявленных нарушений относится к ширине дверных проёмов в комнатах склада и выхода из соединяющего их тамбура. Однако расширение этих проёмов требует внесения изменений в конструкцию помещений, что как указывает предприниматель, запрещено договором аренды с собственником.

Кроме того, заявитель считает ссылку инспектора на п.6.9 СНиП несостоятельной, т.к., согласно п.6.11 Правил, количество и ширина эвакуационных выходов определяются исходя из максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удалённого места возможного пребывания людей /рабочего места/ до ближайшего выхода. В помещении складов и санузла никогда не бывает более двух человек, а также в торговом зале исключается скопление людей. Расстояние же от самой удалённой точки магазина до выхода из него не превышает 10 метров.

Требование блокировки установленной пожарной сигнализации с сигнализацией в другой части здания, которое занимает парикмахерская и которую арендуют лица, к которым предприниматель не имеет отношения, невыполнимо. Сигнализация в магазине запчастей, как далее указывает предприниматель, установлена и находится в исправном состоянии, регулярно обслуживается соответствующей организацией. Возникающие неисправности могут носить лишь кратковременный характер и в настоящее время таких неисправностей сигнализации нет.

Степень огнестойкости пластиковых панелей в общем коридоре, ведущем в магазин и помещения парикмахерской согласно сертификату соответствует требованиям пожарной безопасности, кроме того, сами панели установлены за пределами арендуемого помещения магазина, в помещении, которое не является предметом договора аренды.

Кроме того, на помещение магазина получено Заключение N 001 от 11 апреля 2011 года /срок действия до 27 июня 2015 года/ О независимой оценке пожарного риска, проведённого ООО "АгроХимГруп", в рамках Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска"., согласно которому помещение магазина соответствует требованиям пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ст.38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что собственником проверяемого помещения является не предприниматель Тараканов А.А., а другое лицо - Боброва Е.А. В качестве документального обоснования привлечения к ответственности именно арендатора (Тараканова А.А.), а не собственника имущества, административный орган представил копию договора аренды помещения от 25 ноября 2011 года.

Однако, как следует из текста договора, он заключен на срок 6 месяцев, т.е. на момент проверки, административный орган не обладал документальным подтверждением того, что предприниматель Тараканов А.А. каким-либо образом использует нежилое помещение.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды, заключенного им с собственником здания 01 июля 2012 года, на срок также 6 месяцев (л.д.16-22). Разделом 5 договора определены обязанности собственника и арендатора по ремонту и содержанию помещения.

В соответствии с п.5.4 договора, Тараканов А.А. обязан, после получения письменного согласия собственника, самостоятельно и за свой счет осуществлять только ремонт и техническое обслуживание электрического освещения, розеточной сети, технологического оборудования внутри помещения, косметический ремонт внутренних стен. Таким образом, арендатор не несет ответственность за ширину эвакуационных выходов и другие выявленные в ходе проверки нарушения.

Судом также установлено, что кроме Тараканова А.А. в проверяемом помещении, располагаются и другие хозяйствующие субъекты, а из содержания акта проверки невозможно определить принадлежность мест, где выявлены нарушения, а именно: общего тамбура, отделанного, как считает административный орган, несоответствующими требованиям пластиковыми панелями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу N А55-17692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин