Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-150/07

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А63-13162/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОН и К"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу

N А63-13162/2006 (судьи Гинтовт Е.Н.),

по иску Администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН1022601316418),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОН и К" (г. Кисловодск, ОГРН1022601318464),

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска,

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителя:

от Администрации города-курорта Кисловодска: представитель Шрамко Е.В. по доверенности от 08.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ОН и К" о сносе самовольной постройки и об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Решением от 09.03.2007 суд обязал ООО "ОН и К", за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное трехэтажное строение для производства бетона (растворобетонного узла) и ограждения на самовольно занятой территории в водоохраной зоне на территории городского водохранилища города-курорта Кисловодска в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 01.06.2007 был выдан исполнительный лист N 152564.

02.07.2013 администрация города-курорта Кисловодска обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 152564, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2007, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 заявление администрации города-курорта Кисловодска о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2007 по делу N А63-13162/2006 удовлетворено. Судом признаны уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный срок восстановлен, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ОН и К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что оснований для признания уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и выдачи дубликата не имеется, в связи с недоказанностью предъявления его для исполнения в январе 2009 года. Податель жалобы ссылается на то, что сведения обнаруженные в данных программного комплекса АИС ПК - "Судебный пристав" не могут признаваться судом как доказательства.

Определением от 11.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.11.2013.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со срочной госпитализацией директора.

Судебной коллегией в судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного суда Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель администрации возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в статье 21 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом подлежат выяснению факт утраты исполнительного листа и основание для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный 01.06.2007 по решению арбитражного суда от 09.03.2007, был направлен в службу судебных приставов 27.06.2007.

20.08.2007 исполнительный документ был отозван взыскателем и постановлением Кисловодского городского отдела службы судебных приставов от 19.09.2007 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу.

14.01.2009 администрация вновь направила в службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения. 26.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 07/17/1878/0/2009. На запрос заявителя N 0-01/636 от 17.05.2013 в Кисловодский городской отдел службы судебных приставов о производимых действиях по исполнению судебного акта, последний сообщил письмом N 777597/13/17/26 от 28.05.2013 об окончании судебным приставом исполнителем Шадриным М.Г. исполнительного производства 29.11.2010 и возврате исполнительного документа, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Однако в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства, исполнительный документ не поступал.

Установив факт утери исполнительного листа службой судебных приставов суд первой инстанции правомерно принял решение о выдаче дубликата и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы ООО "ОН и К" об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о том что доказательства полученные в ходе рассмотрения заявления не соответствуют статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду недоказанности. Так полученное администрацией письмо N 777597/13/17/26 от 28.05.2013 об окончании исполнительного производства 29.11.2010 и возврате исполнительного документа является письменным доказательством, полученным надлежащим образом, что соответствует статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на недоказанность поступления исполнительного листа в 2009 году в службу судебных приставов. Однако данный вывод является ошибочным, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 26.01.2009 о возбуждении исполнительного производства, вынесенным на основании поступившего исполнительного листа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена, в связи с чем взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-13162/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов