Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12300/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-11294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-11294/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции государственного строительного надзора РБ - Фаттахов С.Р. (доверенность от 07.06.2013 N 02-08/1187);

открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" - Кудин В.А. (директор в соответствии с приказом от 28.08.2013 N 30), Амиршин А.А. (доверенность от 16.09.2013 N 31).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 19.06.2013 по делу N 12/07/БВА/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" (далее - ОАО "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела состава вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает на недоказанность допущенных нарушений технических регламентов. Как указывает заявитель, в ходе проверки замеры не проводились и эксперты не привлекались, а визуальный и органолептический методы при определении геометрических параметров объекта, качества использованного бетона и толщины слоев не отражают объективную ситуацию. Содержащееся в постановлении указание на то, что выявленные нарушения повлекли разрушение части объекта, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Обращает внимание на то, что акт проверки содержит сведения о 28 фотоснимках, тогда как представлено 29 фотоснимков, из которых не следует, что они являются приложением к акту проверки. Также, учреждение полагает, что допущено существенное процессуальное нарушение, ввиду составления протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя заявителя.

В судебном заедании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" разрешением на строительство от 21.05.2012 N RU-03526000-445 и договором от 10.05.2012 N 21, заявитель является заказчиком осуществляемого ООО "Партнертехсеривс и К" строительства объекта "Юмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап), Иглинский район, Республика Башкортостан", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи с. Турбаслы. Проектная документация разработана ОАО "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз".

На основании приказа руководителя Инспекции N 1090-2013 от 22.05.2013 должностными лицами Инспекции в период с 30.05.2013 по 03.06.2013 в отношении заявителя проведена выездная проверка соответствия выполняемых на указанном объекте работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых документов, проектной документации и установленного порядка строительства на объекте капитального строительства.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 03.06.2013, зафиксировавшем факт ненадлежащего осуществления заявителем строительного контроля (нарушены требования п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 и п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"). В частности проверкой установлено, что на момент проверки велись работы по восстановлению тела плотины после прохождения весеннего паводка (заделка прорана) и работы по бетонированию плиты днища паводкового водосброса. При этом, зафиксированы следующие нарушения обязательных требований:

1. Тело плотины.

Допущена отсыпка в одном слое грунтов разных типов; на разрезе насыпи тела плотины видны слои разнородного грунта (слои и линзы чернозема), что является нарушением проектной документации РП 04662666-09004-ОС, часть 14.1 лист 27, СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (при использовании в одной насыпи грунтов разных типов необходимо выполнять следующие требования: использовать в одном слое грунты разных типов не допускается, если это не предусмотрено проектом). На проверку не представлены результаты контрольных проб для определения характеристик уложенного грунта в тело плотины и обратных засыпок, что расценивается как их отсутствие, что противоречит пункту 7.27. "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", а также требованиям проектной документации (части 14.1 РП 04662666-09004-ОС; листа 2 РП 04662666-09004-00.01-ГТС).

2. При строительстве не проводилось опытное уплотнение грунтов насыпей и обратных засыпок земляной плотины, что является нарушением требований проектной документации (РП 04662666-09004-ОС лист 28) и пункта 2.5. СНиП 3.07.01-85.

3. Паводковый водосброс.

Уложенный бетон в основании сопрягаемого канала крошится от незначительного механического воздействия; уход за свежеуложенным бетоном (в начальный период твердения бетона необходимо защищать от атмосферных осадков или потерь влаги) не осуществляется, что является нарушением требований проектной документации (РП 04662666-09004-ОС п. 14.2, лист 32). Контроль прочности бетона не проводится, контрольные образцы бетона из конструкции не отбираются, что является нарушением требований пункта 8.5.3 СНиП 52-01-2003. Арматура и армирующая сетка хранятся под открытым небом, подвержены коррозийному поражению, загрязнены, что является нарушением пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003. При устройстве паводкового водосброса шаг арматурной сетки выполнен с отклонением от проектного положения на 5-10 см (нарушение пункта 2.100 СНиП 3.03.01-87). На участках сопрягающего канала, где залита плита днища, отсутствуют армокаркасы вертикальных стенок; нет связи армокаркасов плиты основания и вертикальных стен, что является нарушением требований проектной документации (лист 8 раздела 04662666-09004-00.02-ГТС) и требования п. 2.104 СНиП 3.03.01-87. В основании ростверка консоли забиты металлические сваи из б/у (бывших в употреблении) труб, имеющие коррозию (по проекту новые); сваи забиты с отклонением от проектного положения превышающие диаметр трубы, что является нарушением требований проекта (листы 3, 4 раздела 04662666-09004-00.02-ГТС).

4. Ледозащитное сооружение.

Несущие конструкции ледозащитного устройства выполнены из металлических труб б/у, имеющих коррозию (по проекту новые), сертификаты соответствия и паспорта на данные трубы отсутствуют, что является нарушением требований проектной документации (листы 3, 4 раздела 04662666-09004-00.02-ГТС). Свайные опоры перерезаны в основании (соединены сварным соединением). Часть опор выполнена из сваренных между собой кусков труб; оси вертикальной и наклонной части опор имеют смещение от 10 до 20 см, что является нарушением требований проектной документации (лист 2 раздела 04662666-09004-00.03-ГТС, часть 3.6.5 раздела РП 04662666-09-004-ПЗ) и п. 1.22 СНиП 3.03.01-87.

5. При сооружении паводкового водосброса перепад высот в котловане составляет от 2 до 5-м, при этом не выполнено ограждение котлована, что является нарушением требований п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10 "СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

6. Геометрические параметры (длина, ширина, высота) входного оголовка донного водовыпуска, выполненного из монолитного бетона, не соблюдены, что является нарушением требований проектной документации (лист 2 раздела 04662666-09004-00.04-ГТС); элементы крепления опалубки (арматурные выпуски) не удалены, отсутствует защитный слой бетона, что является нарушением требований п.7.3.1, п.7.3.2 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции".

7. Конструкция смотрового колодца выполнена из шлакоблоков (по проекту монолитный железобетон); стенки колодца не рассчитаны на боковое давление грунта, что является нарушением требований проектной документации (лист 8 раздела 04662666-09004-00.04-ГТС).

8. Электробезопасность на строительной площадке не обеспечена; разводка временных электросетей выполнена в местах прохода людей от уровня земли на высоте от 1,5 до 2-м, что является нарушением требований п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

9. Не организована площадка строительного городка, а именно:

- площадка расположена в пределах водозащитной полосы (на краю чаши водохранилища), что не соответствует проекту (п.п. 2.2.2, 2.3, 2.5 раздела РП 04662666- 09004-ПМ ООС),

- не снят плодородный слой почвы с территории площадки, отсутствуют гурты снятого слоя (нарушение п. 2.2.2 раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

- площадка не спланирована и не организован поверхностный сток, предотвращающий размыв (нарушение п. 2.2.2 раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

- отсутствует бетонная площадка стоянки механизмов, обвалованная насыпью с устройством герметичного монолитного бетонного резервуара-накопителя сброса загрязненных сточных вод (нарушение п. 2.2.2 раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

- отсутствуют покрытые щебнем технологические проезды (нарушение п. 2.5 раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

- вместо 4 биотуалетов организована незакрытая уборная прямо в грунт, что является нарушением требований РП 04662666-09004-00.00-ГП, лист 6; п.п.2.2.2., 2.3, 2.5 РП 04662666-09004-ПМ ООС.

10. На момент проверки не были представлены документы, в которых отражается результат строительного контроля: журнал ухода за бетоном; журнал испытаний бетона; журнал отбора контрольных образцов бетона; ПНР; журнал технического нивелирования; журнал геодезических работ; журнал входного контроля материалов и изделий; журнал контроля плотности земляного полотна, что является нарушением требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.4.6, 5.4 СП.48.13330.2011 "Организация строительства".

11. В ходе проверки не представлены акты скрытых работ на подготовку основания плотины, на подготовку основания противофильтрационного экрана, на устройство обратных фильтров дренажа, на подготовку основания донного водовыпуска, на устройство подготовок и оснований под бетонные и железобетонные конструкции, на гидроизоляцию поверхностей железобетонных и стальных конструкций, на устройство тщательно-уплотнённой засыпки за пазухи сооружений и вокруг трубопроводов, по срезке плодородного слоя почвы под строительным городком, под телом плотины и по разработанной части чаши водохранилища, что расценивается как их отсутствие и является нарушением требований проектной документации листа 1 РП 04662666-09-004-00.02-ГТС, п. 2.2.2 РП 04662666-09-004-ПМ ООС.

12. Не организовано складирование строительных материалов в соответствии с проектом, что является нарушением требований листа 6 раздела РП 04662666-09004-00.00-ГП проекта, п.6.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

13. Отходы расчистки (пни, стволы деревьев) не вывезены с полосы отвода, что является нарушением листа 8 раздела 04662666-09004-ОС проектной документации.

14. Строительный контроль и технический надзор со стороны заказчика не осуществляется.

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка вывяленных правонарушений. Фотоматериалы на 28 листах приложены к акту проверки, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Проверка проведена в том числе с участием представителя заявителя - заместителя директора по надзору за строительством гидротехнических и мелиоративных объектов дирекции по строительству Решетникова А.В.

Уведомлением от 06.06.2013, врученным представителю учреждения Решетникову А.В. (о чем свидетельствует отметка на уведомлении) заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 10.06.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

10.06.2013 Инспекцией в отношении ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан", в присутствии его представителя Решетникова А.В. (действовавшего на основании доверенности от 10.06.2013 N 36, наделяющей его правом представлять интересы учреждения в том числе при составлении протокола об административном правонарушении по указанному проверенному объекту), составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Определением от 10.06.2013 административный орган известил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.06.2013. Копия определения вручена представителю общества Решетникову А.В. лично.

Постановлением от 19.06.2013, вынесенным в присутствии представителя учреждения Решетникова А.В., заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности совершения заявителем вмененного ему нарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, повлекшее наступление указанных в этой норме последствий.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится техническим заказчиком. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

С учетом положений указанных норм, в обязанности заказчика входит осуществление строительного контроля в ходе всего процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" является заказчиком строительства объекта "Юмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап), Иглинский район, Республика Башкортостан" на основании договора от 10.05.2012 N 21.

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик производит проверку выполненных подрядчиком работ на их соответствие проектной документации (п.5.3). Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ; за соблюдением сроков выполнения работ; за качеством используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций, их соответствием инженерному проекту (п.5.4). Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право осуществления соответствующих записей в журнале производства работ по объекту, дачи обязательных для подрядчика предписаний при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и действующих нормативно-технических документов (п.5.5).

Таким образом, заявитель несет обязанность по осуществлению строительного контроля в отношении указанного объекта, а потому является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Строительство не может вестись с отклонениями от проекта до внесения в него соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено проведенной проверкой, в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте строительства допущены нарушения обязательных требований утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Оспаривая факты указанных нарушений, заявитель ссылается на недопустимость примененных методов исследования и не проведение в ходе проверки замеров и не привлечение экспертов.

Однако, характер описанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении нарушений позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости проведения в целях установления этих нарушений дополнительных замеров и привлечения экспертов. Нарушения выявлены непосредственно специалистами Инспекции в пределах предоставленных им полномочий, в присутствии в том числе представителя заявителя, зафиксированы в акте проверки и приложенных к нему фотоматериалах. Акт проверки и фотоматериалы представляют единый комплекс доказательств (что следует из отметок на этих документах, а также из содержания протокола об административном правонарушении), отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных документах, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает факты указанных нарушений подтвержденными.

Поскольку допущенные нарушения влияют на безопасность объекта строительства (в силу пп.5.4 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в том числе, опалубочные работы, арматурные работы, работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, отнесены к работам, оказывающим влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства), следует признать подтвержденным наличие в действиях учреждения объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Так как доказательств совершения заявителем всех возможных действия для недопущения нарушения в материалах дела не имеется следует признать доказанным его вину в совершении правонарушения.

В этой связи наличие в действиях ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, действующего по специальной доверенности, наделяющей его правом представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении конкретного проверенного объекта. Этому же лицу вручалось уведомление о времени и месте составления протокола и вынесения оспоренного постановления. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления законного представителя учреждения.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности исследование материалов дела не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-11294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин