Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10195/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-10330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Меркуловой Л.В., действующей по доверенности от 07.08.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "999" Шаповалова А.М., действующего по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-10330/2013 (судья Ю.Н. Федорова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "999", г. Саратов, (ОГРН 1076453002218, ИНН 6453092586)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" г. Москва, (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании суммы удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N LD101790069 от 28.06.2010 г. в размере 108 000 руб., суммы удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD101790069 от 28.06.2010 г. в размере 319 508 руб. 56 коп., суммы удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N LD1114400019 от 24.05.2011 г. в размере 60 000 руб., суммы удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD1114400019 от 24.05.2011 г. в размере 277 973 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 628 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "999", г. Саратов, (далее - истец, ООО "999") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" г. Москва, в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева,7/9", г. Саратов, (далее - ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о взыскании суммы удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 28.06.2010 NLD101790069 в размере 108 000 руб., суммы удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору NLD101790069 от 28.06.2010 в размере 319 508 руб. 56 коп., суммы удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24.05.2011 NLD1114400019 в размере 60 000 руб., суммы удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 24.05.2011 NLD1114400019 в размере 277 973 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 628 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 63 969 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-10330/2013 суд взыскал с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "999" сумму удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 28.06.2010 NLD101790069 в размере 108 000 руб., сумму удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 28.06.2010 NLD101790069 в размере 319 508 руб. 56 коп., сумму удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24.05.2011 NLD1114400019 в размере 60 000 руб., сумму удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 24.05.2011 NLD1114400019 в размере 277 973 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 969 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 589 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заёмщиком и кредитором в кредитном договоре.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "999" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "999" (заемщик) заключён кредитный договор N LD101790069, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Сумма кредита 9 000 000 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно - зависимого индекса плюс 12 процентов годовых (п. п. 1.2 - 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,2% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Платежным поручением от 30.06.2010 N 107 истцом произведена оплата комиссии в сумме 108 000 руб. за предоставление кредита по договору от 28.06.2010 N LD101790069.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3 приложения N 1 к договору установлено, что досрочный возврат всего кредита и уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного соглашения кредитора и его уведомлении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. За досрочный возврат кредита, взимается комиссия согласно тарифам кредитора. В тарифах кредитора может быть установлен мораторий (запрет) на досрочный возврат кредита.

ООО "999" обратилось к ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о досрочном возврате кредита.

В связи с досрочным погашением суммы кредита, платежными поручениями N 63 и N 64 от 10.12.2012 истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 28.06.2010 N LD101790069 комиссию в сумме 319 508 руб. 56 коп.

24 мая 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "999" (заемщик) заключён второй кредитный договор N LD1114400019, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Сумма кредита 6 000 000 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно - зависимого индекса плюс 12 процентов годовых (п. п. 1.2 - 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Платежным поручением от 25.05.2011 N 178 истцом произведена оплата комиссии в сумме 60 000 руб. за предоставление кредита по договору от 24.05.2011 N LD1114400019.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.5. приложения N 1 к договору установлено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного соглашения кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

ООО "999" обратилось к ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о досрочном возврате кредита.

В связи с досрочным погашением суммы кредита, платежными поручениями N 65 и N 66 от 10.12.2012 истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 24.05.2011 N LD1114400019 комиссию в сумме 277 973 руб. 95 коп.

Претензией от 24.06.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 108 000 руб., 319 508 руб. 56 коп., 60 000 руб., 277 973 руб. 95 коп. - комиссий за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита, является незаконным, ООО "999" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за сопровождение) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Пунктами 2.2 кредитных договоров и пунктами 4.3, 4.5 общих условий кредитных договоров (приложениями N 1 к договорам) предусмотрено взимание комиссий за предоставление и досрочное погашение кредита.

Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судом установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, досрочный возврат кредита.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, условие договора, предусматривающее комиссии за сопровождение и выдачу кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заёмщиком денежные средства подлежат возврату.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что кредитные договоры в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 108 000 руб., 319 508 руб. 56 коп., 60 000 руб., 277 973 руб. 95 коп., уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат взысканию с ЗАО "Банк Интеза".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 26.06.2013 на сумму 63 969 руб. 60 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями ипризнан правильным.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 969 руб. 60 коп. удовлетворено обоснованно.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

ООО "999" в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "999" представлен в материалы дела договор оказания юридических и информационно - консультационных услуг от 11.11.2013, заключённый между Шапаваловым М.А. (исполнитель) и ООО "999" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать в течение срока действия договора заказчику юридические и информационно-консультационные услуги указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объём выполненных работ, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "999" о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями,, 106, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-10330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "999" (ОГРН 1076453002218, ИНН 6453092586) 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина