Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-7575/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А57-10330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Меркулова Л.В. по доверенности от 25.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "999" - Земсков Я.Ю. по доверенности от 18.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "999", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-10330/2013, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "999", г. Саратов, (ОГРН 1076453002218, ИНН 6453092586)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" г. Москва (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева,7/9", г. Саратов,

о взыскании суммы удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N LD101790069 от 28.06.2010 в размере 108 000 руб., суммы удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD101790069 от 28.06.2010 в размере 319 508 руб. 56 коп., суммы удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N LD1114400019 от 24.05.2011 в размере 60 000 руб., суммы удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD1114400019 от 24.05.2011 в размере 277 973 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 628 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19 мая 2014 года заявление ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу N А57-10330/2013 принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 Заявление ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу N А57-10330/2013 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу N А57-10330/2013 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "999" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Податель жалобы указывает, судом первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено в нарушении норм процессуального права, поскольку ЗАО "Банк Интеза" пропущен срок обращения с данным заявлением, также заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N А57-10330/2013 по новым обстоятельствам.

ЗАО "Банк Интеза", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "999" с исковым заявлением к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании суммы удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 28.06.2010 NLD101790069 в размере 108 000 руб., суммы удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору NLD101790069 от 28.06.2010 в размере 319 508 руб. 56 коп., суммы удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24.05.2011 NLD1114400019 в размере 60 000 руб., суммы удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 24.05.2011 NLD1114400019 в размере 277 973 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 628 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 63 969 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-10330/2013 суд взыскал с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "999" сумму удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 28.06.2010 NLD101790069 в размере 108 000 руб., сумму удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 28.06.2010 NLD101790069 в размере 319 508 руб. 56 коп., сумму удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24.05.2011 NLD1114400019 в размере 60 000 руб., сумму удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 24.05.2011 NLD1114400019 в размере 277 973 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 969 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 589 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А57-10330/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-10330/2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 комиссия за досрочный возврат кредита оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В данном постановлении имеется указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ - новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу со схожими фактическими обстоятельствами имеется указание на возможность пересмотра тождественных дел, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу N А57-10330/2013.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Трёхмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия таких обстоятельств.

Днём открытия считается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, день вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, который отменяет ранее принятые решения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 13 мая 2014 года.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 декабря 2013 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из смысла данной статьи, пропущенный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, участвующего в деле. По собственной инициативе арбитражный суд не может восстанавливать пропущенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, заявление ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре решения от 13.09.2013 подлежало возвращению. Суд первой инстанции неправомерно принял заявление к производству без соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить и прекратить производство по заявлению ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "999" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N А57-10330/2013 по новым обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления судебного акта, подтверждён материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.05.2014, направлена ООО "999" по адресу: 410086, г. Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. 10, а также по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Бережная, д. 10А.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, копия определения направлена ООО "999" в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "организация не зарегистрирована".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ООО "999" был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявление в его отсутствие рассмотрено судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, с учётом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ООО "999" не было получено по независящим от него причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства признан несостоятельным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене, а производство по заявлению ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-10330/2013 отменить.

Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу N А57-10330/2013 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "999" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак