Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9476/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А03-13945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года

по делу N А03-13945/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

к арбитражному управляющему Шелиповой Марине Викторовне

г.Барнаул, (ОГРН 304220927400088, ИНН 220907720760)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны (далее - арбитражный управляющий, Шелипова М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности вменяемых нарушений, а также малозначительности административного правонарушения, полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 07.07.2010 по делу N А03-16011/2009 индивидуальный предприниматель Астапов Николай Иванович (далее - ИП Астапов Н.И.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

20 мая 2013 года в арбитражном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Шелиповой М.В. о ходе конкурсного производства в отношении ИП Астапова Н.И., в котором приняла участие представитель органа по контролю и надзору Велкова М.И.

В результате участия в судебном заседании 20.05.2013 и в результате ознакомления с материалами дела N А03-16011/2009 в арбитражном суде, с материалами сайта арбитражного суда, материалами, имеющимися в Управлении, административным органом были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие в действиях (бездействии) на наличие конкурсного управляющего Шелиповой М.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.05.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Шелиповой М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в не представлении суду копии протокола собрания кредиторов, отчета о своей деятельности, в не уведомлении Управления о проведении собрания кредиторов, в не указании в уведомлении о проведении собраний кредиторов сведений об адресе должника.

На основании изложенного, в отношении арбитражного управляющего 16.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 00452213, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Шелиповой М.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, федеральная служба осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что 15.04.2013 конкурсным управляющим ИП Астапова Н.И. Шелиповой М.В. проводилось собрание кредиторов, при этом протокол собрания кредиторов от 15.04.2013 с копиями документов до 18.07.2013 (дата окончания административного расследования) в материалах дела о банкротстве N А03-16011/2009 не представлен, должен был быть представлен в рассматриваемом случае - не позднее 22.04.2013.

Из представленного сопроводительного письма конкурсного управляющего Шелиповой М.В. от 15.04.2013 видно, что протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, представлены арбитражным управляющим Шелиповой М.В. в Арбитражный суд Алтайского края 16.04.2013, что следует из отметки о принятии вышеуказанных документов канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 16.04.2013. Однако указанные документы в материалах дела о банкротстве N А03-16011/2009 отсутствуют. Как установлено судом первой инстанции сопроводительное письмо с документами представлено в материалы дела только 03.10.2013

В целях установления факта предоставления конкурсным управляющим Шелиповой М.В. протокола собрания кредиторов с приложением документов и в срок, указанный в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, т.е. до 22.04.2013 апелляционным судом была изучена информация, размещенная на сайте Арбитражного суда Алтайского края, а именно карточка дела N А03-16011/2009.

В указанной карточке отсутствует информация о представлении конкурсным управляющим в Арбитражный суд Алтайского края вышеуказанных документов 16.04.2013.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Шелиповой М.В. допущено нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, при этом обоснованно критически оценил указанное сопроводительное письмо, как не согласовывающееся с материалами дела и опровергающееся иной совокупностью доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 22.02.2013 суд по делу о банкротстве N А03-16011/2009 определил конкурсному управляющему за 5 дней до судебного заседания представить отчет о завершении конкурсного производства по установленной законом форме со всеми материалами конкурсного производства.

Не явившись в судебное заседание 17.04.2013 и представив отчет о результатах проведения конкурсного производства лишь 20.05.2013 конкурсный управляющий Шелипова М.В. нарушила положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, не выполнив требования арбитражного суда, что в свою очередь лишило его возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо б/н от 15.04.2013 как указывалось выше надлежащим доказательством представления в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства не является.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шелиповой М.В. 15.04.2013 проведено собрание кредиторов должника, о чем уведомлены кредиторы. Между тем, о названном собрании кредиторов уполномоченный орган не извещался.

Так, уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 15.04.2013, направлялись конкурсным управляющим Шелиповой М.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по средством факсимильной связи, но из отчета не представляется возможным установить номер факса, на который отправлялось факсимильное сообщение, в связи с чем, судом первой инстанции указанное доказательство правомерно признано ненадлежащим.

Таким образом, Управление не располагало уведомлением о месте и времени проведения собрания кредиторов на 15.04.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Шелиповой М.В события вменяемого административного правонарушения по данному факту.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из указанной нормы следует, что законодательной гарантией кредиторам контроля над деятельностью арбитражного управляющего является предоставляемый им отчет в установленный законом срок.

Из протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 следует, что в течение периода проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим было проведено 2 собрания кредиторов, которые состоялись 26.12.2012 и 15.04.2013, последнее из которых должно было быть проведено согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве не позднее 26.03.2013.

Поскольку периодичность проведения собрания кредиторов превысила определенный законом 3-месячный срок, административный орган правомерно установил нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств установления собранием кредиторов иного срока для представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов арбитражному суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Шелипова М.В. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ИП Астапова Н.И. нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В связи с этим кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства. Кроме того, не проведение собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок влечет за собой продление процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение сумм расходов на проведение процедуры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Однако, как следует из материалов дела, в уведомлениях о проведении собрания кредиторов 26.12.2012 и 15.04.2013, направленных конкурсным управляющим, отсутствовали сведения о месте нахождения ИП Астапова Н.И. и его адресе, что говорит о нарушении требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, т.к. конкурсный управляющий не выполнила обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Шелипова М.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на неё Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, однако, не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что арбитражный управляющий Шелипова М.В. при проведении процедуры банкротства действовала добросовестно, разумно, обеспечивая защиту интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Шелиповой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, апелляционным судом, также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шелиповой М.В. из мате6риалов дела не усматривается.

Оснований для признания совершенного Шелиповой М.В. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не представление в материалы дела доказательств повторности привлечения арбитражного управляющего к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 в сумме 2 500 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шелиповой М.В. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу N А03-13945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина