Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38713/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-59750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИППОДРЯДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-131), по делу N А40-59750/13

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256, адрес: 115114, МОСКВА ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й ПРОЕЗД, 4)

к ООО "СИППОДРЯДСТРОЙ" (ИНН 7724801992, ОГРН 1117746658237, адрес: 115230, Москва Город, Хлебозаводский Проезд, 7, стр.9, 2 этаж помещение IX комната 9)

о расторжении договоров и взыскании 15 020 510 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Петухова В.В. по доверенности от 11.03.2013,

от ответчика: Нефедова Е.И. по доверенности от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "СИППОДРЯДСТРОЙ" о расторжении договоров N 302-МЖД-20-2-48-627/2 от 23.04.12г., N 303-МЖД-24-48-626/2 от 23.04.12г., N 301-МЖД-25-48-625/2 от 23.04.12г., о взыскать 9 394 659 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5 118 351 руб. неустойки и 507 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор строительного подряда N 302-МЖД-20-2-48-627/2, N 303-МЖД-24-48-626/2 и N 301-МЖД-25-48-625/2 от 23.04.12г., заключенные между ООО "Балтийская строительная компания N 48" и ООО "СИППОДРЯДСТРОЙ".

Взыскано с ООО "СИППОДРЯДСТРОЙ" в пользу ООО "Балтийская строительная компания N 48" 9 394 659(девять миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять)руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5 118 351(пять миллионов сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят один)руб. 00 коп. неустойки, 507 500(пятьсот семь тысяч пятьсот)руб. убытков и 110 102(сто десять тысяч сто два)руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Полагает, что суд принял к рассмотрению требования о расторжении договоров, которые были уже расторгнуты как фактически, так и юридически.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-59750/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора строительного подряда N 302-МЖД-20-2-48-627/2, N 303-МЖД-24-48-626/2 и N 301-МЖД-25-48-625/2., согласно условиями договоров, ответчик обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.1. договоров срок сдачи работ на объектах (дом N 20, 24 и 25) установлен 30.09.12г.

Согласно платежным поручениям N 1718625 от 04.07.2011 г. истец надлежащим образом выполнил обязательства по договорам, перечислил ответчику аванс в размере 15 355 053 руб.

Как следует из материалов дела, а именно актов выполненных работ, ответчиком работы выполнены частично на сумму 5 960 393 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом направлены письма о расторжении вышеуказанных договоров, которые оставлены без ответа со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом были направлены письма с уведомлением о расторжении договоров и приложение подписанных со стороны истца соглашения о расторжении договоров.

Однако в материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от подписания соглашений о расторжении договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договоров ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договоров N 302-МЖД-20-2-48-627/2 от 23.04.12г., N 303-МЖД-24-48-626/2 от 23.04.12г., N 301-МЖД-25-48-625/2 от 23.04.12г. обоснованно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, то 9 394 659 руб. 53 коп. подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 8.5. в случае нарушения субподрядчиком выполнения отдельных этапов работ, более чем на 5 (пять) календарных дней, подрядчик имеет право потребовать платы штрафной неустойки из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец с ООО фирма "Купер" заключил договор N 1110-12 от 11.10.12г. для устранения дефектов.

Так, ответчик обязан возместить убытки истца по привлечению 3-их лиц для устранения дефектов, в течение 5 банковских дней с момента направления письменного требования.

Истцом в адрес ответчика 27.03.13г. направлено требование о возмещении убытков в размере 507 500 руб., которое оставлено без ответа.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на нарушением норм процессуального права, а именно, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Определения Арбитражного суда РФ от 04.06.2013 г., от 01.07.2012 г. были размещены на официальном сайте ВАС РФ более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела корреспонденция возвращалась в суд отметкой "истек срок хранения". Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, довод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-59750/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-59750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИППОДРЯДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк