Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-34233/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-71237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные традиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2013 года по делу N А40-71237/13, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ" (ИНН 7709438661, ОГРН 1057709077535) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН 7721100460, ОГРН 1027739465533)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Водякова С.А. по доверенности от 24.09.2013

от ответчика - Кянганен В.А. по доверенности от 29.10.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ" (далее - ООО "АСКАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ") о взыскании 703 822 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 29.12.2012 N 25/АР-Б-12, 74 048 руб. 07 коп. неустойки за период с 25.01.2013 по 31.05.2013 и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 29.12.2012 N 25/АР-Б-12 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 703 822 руб. 32 коп. долга и 55 012 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несогласования сторонами существенного условия договора аренды от 29.12.2012 N 25/АР-Б-12., а именно: условия о предмете указанного договора, данный договор является незаключенным, в связи с чем его условия о неустойке применению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 05.09.2013 пересмотреть в полном объеме, удовлетворив заявленные истцом требования полностью.

Представленные ООО "АСКАНИЯ" доказательства в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСКАНИЯ" (арендодатель) и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" (арендатор) 29.12.2012 сроком на два месяца был заключен договор N 25/АР-Б-12 аренды нежилых помещений общей площадью 152,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, улица 1-ая Бородинская, дом 3, 1 этаж.

По акту от 29.12.2012 помещения переданы арендатору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные в аренду помещения представляют собой первый этаж здания по указанному адресу и принадлежат истцу на праве собственности, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2005 N 77 АВ 898958 (запись о регистрации N 77-77-07/028/2005-335) и документы Бюро технической инвентаризации по состоянию на (экспликация, поэтажный план).

Более того, между сторонами неоднократно заключались аналогичные договоры аренды того же помещения (от 01.11.2012 N 21/АР-Б-12, от 01.09.2012 N 17/АР-Б-12, от 01.07.2012 N 11/АР-Б-12, от 01.05.2012 N 07/АР-Б-12, от 01.02.2012 N 01/АР-Б-12, от 01.11.2011 N 22/АР-Б-11, от 01.08.2011 N 14/АР-Б-11, от 30.04.2011 N 05/АР-Б-11 от 01.02.2011 N 02/АР-Б-11), по которым ответчиком была произведена оплата, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные поручения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что предмет договора сторонами не согласован.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 750 условных единиц за один квадратный метр в год, в том числе НДС 18%, общая сумма арендной платы в месяц составляет 9 537,50 у.е., в том числе НДС 18%, и вноситься вносится арендатором не позднее 25 числа каждого текущего месяца за оплачиваемый месяц, путем перечисления подлежащей к оплате суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета, выставленного арендодателем.

В силу п. 4.8. договора оплата потребляемой электроэнергии производится на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий расчетных и платежных документов организаций, предоставляющих соответствующие услуги, на основании которых выставлен счет. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения арендатором счета, копий расчетных и платежных документов организаций, предоставляющих соответствующие услуги.

В материалы дела представлены счета N 12 от 15.01.2013 и N 38 от 14.02.2013 на оплату арендных платежей на общую сумму 669 875 руб. 85 коп., а также N 49 от 22.02.2013 и N 71 от 21.03.2013 на оплату расходов по электроэнергии на общую сумму 33 946 руб. 47 коп., выставленные истцом, но не оплаченные ответчиком, в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 703 822 руб. 32 коп., доказательства погашения которой заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 74 048 руб. 07 коп. за период с 25.01.2013 по 31.05.2013 на основании п. 6.1.5. договора.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" не представило доказательств погашения задолженности по договору и суммы пени, требования ООО "АСКАНИЯ" о взыскании 703 822 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответствующие доводы заявителя - подлежащими отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела следует, что ООО "АСКАНИЯ" заявляло о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Водяковой С.А., в подтверждение чего представило договор об оказании юридической помощи от 26.05.2013 и расходный кассовый ордер от 18.07.2013 N 146 на сумму 60 900 руб. (расходы без НДФЛ 13%).

При проверке возражений заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, судом установлено, что данный представитель работником истца не является, в подтверждение чего представлено штатное расписание ООО "АСКАНИЯ" и трудовая книжка Водяковой С.А.; право на подписание искового заявления и представление интересов ООО "АСКАНИЯ" в арбитражном суде предоставлено данному лицу в соответствии с доверенностью от 24.05.2013 и от 24.09.2013.

В свою очередь заявитель в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял (отзыв л.д. 81), соответствующие доказательства суду не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в связи с чем судебные расходы как документально подтвержденные ООО "АСКАНИЯ" подлежат взыскания судом с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" в заявленном размере.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2013 года по делу N А40-71237/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АСКАНИЯ", исковые требования ООО "АСКАНИЯ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН 7721100460, ОГРН 1027739465533) в пользу ООО "АСКАНИЯ" (ИНН 7709438661, ОГРН 1057709077535) 74 048 руб. 07 коп. пени, 14 897 руб. 68 коп. расходов оп оплате услуг представителя и 1 766 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова