Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38260/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-109632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кредит Коллекшн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-109632/2013 (154-1004) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Кредит Коллекшн Групп" (142784, г.Москва, д.Румянцево, стр.2, этаж 6, блок Г, ОГРН 1105003002147)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве; Отделу УФМС России по г.Москве в Новомосковском АО

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Стабровская Е.В. по дов. от 17.04.2013 г.;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Коллекшн Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 25.07.2013 г. по жалобе на постановление об административном правонарушении и постановления N 169/1826/13 от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 г. сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в НАО совместно с прокуратурой Новомосковского АО была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации ООО "Кредит Коллекшн Груп" по адресу: г.Москва, д.Румянцево, стр.2, блок Г, офис 623 Г.

В ходе проверки была выявлена гражданка Таджикистана Ризоева Сайлибегим Дороншоевна (28.05.1959 г.р.), осуществляющая трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве упаковщицы без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.19 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем прокурором Новомосковского АО г.Москвы Харитоновым И.В. вынесено Постановление от 26.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кредит Коллекшн Груп" направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г.Москве в НАО.

16.05.2013 г. административным органом вынесено постановление по делу N 169/1826/13 о привлечении ООО "Кредит Коллекшн Груп" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

ООО "Кредит Коллекшн Груп", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в УФМС по городу Москве с жалобой.

Решением Заместителя начальника УФМС России по г.Москве Азаровым Н.П. от 25.07.2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 169/1826/13 от 26.04.2013 г. постановление изменено в части назначенного административного наказания. Административный штраф снижен до 250 000 руб. в пределах санкции статьи.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Кредит Коллекшн Груп" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В подтверждение обстоятельств совершения административных правонарушений ООО "Кредит Коллекшн Груп" в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения помощника прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Дубининой О.Н., составленный по итогам проверки ООО "Кредит Коллекшн Груп" и фототаблица, на которой Ризоева С.Д. изображена на своем рабочем месте. Также факт совершения административного правонарушения подтверждается договором аренды нежилого помещения от 20.01.2013 N 2/1465-Г.

Согласно материалам дела, факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Таджикистана Ризоевой С.Д. также подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенного к материалам административного дела, из которого следует, что она работает в ООО "Кредит Коллекшн Груп".

Довод заявителя о том, что объяснения иностранного гражданина не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение ст.25.10 КоАП РФ они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из имеющихся в материалах дела объяснений гражданки Таджикистана Ризоевой С.Д. от 10.04.2013 г. усматривается, что она ознакомлена с данным документом, имела представление о его содержании, о чем также свидетельствует ее подпись.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Кредит Коллекшн Груп", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие таких нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение и измененное им постановление соответствующим действующему законодательству

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-109632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов