Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39661/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-84296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-84296/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-764)

по иску ООО "Интер Трейд" (ИНН 7720763658, 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д.11, стр.1)

к ООО "АРЛАНД-В" (ИНН 7719177144, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35, стр. 2, этаж 1, пом.1, ком 1а)

о взыскании 179.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРЛАНД-В" о взыскании 179 000 рублей задолженности.

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, определением от 23 сентября 2013 года истец заменен правопреемником - ООО "Интер Трейд" (ИНН 7720763658).

Решением суда от 30.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Оспаривает вывод суда об отсутствии претензии по требованию оплаты тары Указал, что суд не учел, что оплату утерянной тары стороны согласовали в накладных.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.с. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладными от 10 декабря 2012 года N 18363, от 14 декабря 2012 года N 18596, от 15 декабря 2012 года N 18638, от 14 декабря 2012 года N 727109, от 05 декабря 2012 года N 726199, от 13 ноября 2012 года N723999, от 28 августа 2012 года N 717250 истец передал ответчику возвратную тару пивные кеги в количестве 34 штук и газовые баллоны в количестве 4 штук.

Факт получения товара подтверждается подписями в графе получателя и печатью ответчика.

В накладных стороны согласовали, что в случае утраты, повреждения или невозврата по любым основаниям, подлежащей возврату, многооборотной тары, компенсационная стоимость за единицу тары составляет: КЕГ пивной 4.500 рублей за 1 штуку, газовый баллон - 6.500 рублей за 1 штуку.

15.05.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней возвратить тару или оплатить ее стоимость.

Поскольку тара не возвращена, стоимость ее не оплачена, истец обратился с требованием о взыскании стоимости тары в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами договор не заключался, сроки возврата тары не определены, что истец не представил доказательств того, что требовал возврата тары в порядке ст. 314 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что вывод суда не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки тары по товарным накладным судом расценивается как разовые сделки поставки товара.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В накладных стороны согласовали, что в случае утраты, повреждения или невозврата по любым основаниям, подлежащей возврату, многооборотной тары, компенсационная стоимость за единицу тары составляет: КЕГ пивной 4.500 рублей за 1 штуку, газовый баллон - 6.500 рублей за 1 штуку.

Доказательств возврата тары ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него обязанности по возврату или оплаты полученной тары.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика 179 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику претензии, противоречит материалам дела, т.к. подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2013 года.

Доказательств получения по указанной квитанции иных документов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г по делу N А40-84296/13 отменить.

Взыскать с ООО "АРЛАНД-В" (ИНН 7719177144, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35, стр. 2, этаж 1, пом.1, ком 1а) в пользу ООО "Интер Трейд" (ИНН 7720763658) задолженность в размере 179.000 рублей, госпошлину по иску в размере 6.370.00 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич