Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-33514/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-161435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия Научно-производственное объединение

"Геофизика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013

о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-161435/2009,

принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску Государственного предприятия Научно-производственное объединение

"Геофизика"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

третьи лица: открытое акционерное общество "КАСКАД-ОПТЭЛ",

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании восстановить ранее зарегистрированное право хозяйственного

ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянникова Н.Л. (по доверенности от 26.03.2013),

Вагина О.В. (по доверенности от 02.06.2011)

от конкурсного управляющего ГП НПО "Геофизика":

Прозорова М.В. (определение суда от 02.06.2011)

от ответчика - Тотрова Т.Ю. (по доверенности от 09.01.2013)

от третьих лиц:

от ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" -

Белобородов В.В. (по доверенности от 11.03.2013),

Михайлов Ю.Н. (протокол внеочередного собрания акционеров N 23

от 09.04.2009)

от Росимущества - Петрова И.Е. (по доверенности от 20.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) об обязании ответчика восстановить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения общей площадью 7 249,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-161435/09-101-574 иск удовлетворен.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2010 внесена запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2327, согласно которой Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика" на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением общей площадью 7 249,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 (Свидетельство о государственной регистрации прав серии 77-АО N 489321).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года N 09АП-12046/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-161435/09-101-574 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 года N КГ-А40/10059-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года N 09АП-26585/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2875-11-П от 16.05.2011 Постановление от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26585/2010 оставлено без изменения.

Поскольку основанием внесения записи о регистрации права хозяйственного ведения Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" в отношении указанного нежилого помещения является отмененное решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по настоящему делу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по настоящему делу с целью погасить имеющуюся запись в ЕГРП.

Определением от 09 сентября 2013 года Арбитражным судом города Москвы произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-161435/2009.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 09.08.2010 N 77-01/30-188/2001-2327 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" (ИНН 7718016722, ОГРН 1037700000315) на нежилые помещения общей площадью 7 249,3 кв.м., расположенные по адресу Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, условный номер 98729.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09 сентября 2013 года, Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, в удовлетворении заявления Росимущества о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-161435/09-101-574 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что предусмотренный статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта касается имущественного требования, а решение суда от 01 апреля 2010 года по настоящему делу было принято в отношении требований неимущественного характера.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-161435/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "недостоверная запись в ЕГРП нарушает права и законные интересы в том числе и третьих лиц, и Управление Росреестра по г. Москве как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и ответственный за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, лишено иной возможности самостоятельно устранить недостоверность информации в ЕГРП о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, в том числе, путем самостоятельного аннулирования соответствующей записи, поворот исполнения Решения от "01" апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161435/09-101-574 является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Таким образом, третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 года по делу N А40-170617/09-28-1213 (в деле N А40-170617/09-28-1213 Росимущество возражало против удовлетворения заявлений третьих лиц о повороте исполнения судебного акта).

Как видно из материалов дела, с заявление об аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" на спорный объект третье лицо по настоящему делу - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-161435/2009.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09 сентября 2013 года, не соответствуют нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09 сентября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-161435/2009 не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-161435/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-161435/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева