Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38475/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-106616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 г.

по делу N А40-106616/2013 (144-695), принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ТСЖ "Архангельское-Тюриково" (ИНН 7715526958, ОГРН 1047796477310, 127253, г.Москва, Челобитьевское ш., д.1)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Архангельское-Тюриково" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, ответчик) от 18.07.2013 г. N 1088-Ю, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Определением от 12.08.2013 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств нарушения требований градостроительного законодательства именно заявителем, отвечающих процессуальным критериям относимости и допустимости.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, Росприроднадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку непосредственно осуществляет эксплуатацию проверяемого объекта капитального строительства.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания по мотиву невозможности направления свое представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 07.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2013 помощником прокурора СВАО г.Москвы совместно с помощником Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы был проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - здания правления и охраны, расположенного по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, вл.1.

Проверкой установлено, что эксплуатация одноэтажного здания с мансардой осуществляется с нарушением требований ч.1 и 2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившихся в отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выявленные нарушение отражены и зафиксированы должностными лицами прокуратуры и ответчика в акте обследования объекта недвижимости от 22.05.2013 г. N 9020712, а также акте проверки исполнения федерального законодательства от 22.05.2013 г.

С учетом данных обстоятельств, 13.06.2013 г. должностным лицом Прокуратуры по СВАО г.Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, материалы дела направлены в адрес Мосгосстройнадзор для дальнейшего рассмотрения и принятия решения на основании п.1 ст.23.56 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 18.07.2013 г. должностным лицом Мосгосстройнадзора было вынесено постановление N 1088-Ю, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Принимая оспариваемое постановление, Мосгосстройнадзор мотивировал свои действия установленным им фактом осуществления заявителем роли застройщика объекта капитального строительства, со ссылкой на положения Договора аренды земли от 24.05.2000 г. N М-02-015442 а также иных собранных в ходе проверки доказательств, и пришел к выводу о том, что Товариществом осуществляется его эксплуатация без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без установления фактического осуществления Товариществом эксплуатации спорного объекта капитального строительства, полученные в ходе проверки материалы административного дела не могут бесспорно свидетельствовать о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Договор аренды земельного участка от 24.05.2000 N М-02-015442, способный подтвердить обстоятельства эксплуатации заявителем объекта капитального строительства, административным органом не представлен, среди приобщенных к делу доказательств он также отсутствует.

В материалах дела имеются фотоснимки отдельно стоящего одноэтажного капитального строения с мансардным этажом, однако, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не подтверждают все вышеперечисленные обстоятельства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в свою очередь, исключает возможность привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает оспариваемое постановление Мосгосстройнадзора незаконным и необоснованным по мотиву отсутствия законных оснований для привлечения Товарищества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-106616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова