Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7487/13

г.Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А68-7032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,

при участии

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Валерьевны (ОГРНИП 3067150352000, ИНН 711201092143) - Федюниной И.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) - Ушакова А.И. (доверенность от 15.10.2013 N 01/13), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013

по делу N А68-7032/2013 (судья Шабанова Т.Ю.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федюниной Ирине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 769 рублей 50 копеек, процентов в сумме 61 рубля 29 копеек.

Решением суда от 14.10.2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 14.10.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, что подтверждается обращениями ответчика от 13.03.2013 и от 28.03.2013, а также комиссионными актами, фиксирующими результаты замера температуры в помещении. Полагает, что истец должен был произвести перерасчёт принятой ответчиком энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 22-Т от 06.10.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями Департамента Тульской области по тарифам, а абонент оплачивает принятую энергию и соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

На основании пункта 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится с применением авансовых платежей в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг по теплоснабжению осуществляется абонентом с момента их фактического предоставления.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали расчет на отпуск тепловой энергии, расчет на отпуск горячей воды.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень отапливаемых объектов.

Во исполнение условий договора в период март - апрель 2013 года истец поставил

ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 769 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2013 N 682 и от 30.04.2013 N 1003, а также актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

В связи с неоплатой ответчиком принятой энергии в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 769 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии от 05.06.2013 N 624 с требованием погасить указанную задолженность без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 06.10.2012N 22-Т, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма тепловой энергии.

Факт поставки энергоресурса за март - апрель 2013 года на общую сумму 4 769 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объёме не представил.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 рубль 29 копеек, начисленные в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением от 20.08.2013 судом области было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение его доводов, а также разъяснены последствия несовершения этого действия в установленный срок.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не заявил.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что в указанные в определении 13.07.2013 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, стороной не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на заявления от 13.03.2013 и от 28.03.2013 и акты замера температуры в помещении ответчика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Валерьевны и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-7032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Можеева