Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17174/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-15480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Башнефть-Регион": представитель Цой З.В. по доверенности N 77-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЭК "Эртан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013

по делу N А53-15480/2013 о взыскании суммы убытков

по иску ООО "Башнефть-Регион" (ИНН 1831152540, ОГРН 1121831001710)

к ответчику ЗАО "ТЭК "Эртан" (ОГРН 1026103166803)

принятое в составе судьи И.С. Меленчука, в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭК "Эртан" (далее - ответчик) о взыскании 199 829,49 руб. - убытков.

Определением от 26.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15480/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "ТЭК "Эртан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-регион" 207 224,37 руб., из них 178 228,93 руб. реального ущерба, 21 600,56 руб. упущенной выгоды, 400 руб. судебных издержек, 6 994,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2013 по делу N А53-15480/2013 ЗАО "ТЭК "Эртан" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осмотр прибывших вагонов должен проводиться только перевозчиком, а не совместно с грузополучателем, как указывает суд. Исходя из п. 7 Приказа МПС N 45, суд пришел к вводу о том, что стороны совместно должны принимать груз и составить акт общей формы, однако данная норма права такой обязанности для грузополучателя не предусматривает. Обязанность по составлению акта общей формы лежит на перевозчике, и при наличии проводников или иных лиц сопровождающих груз, в том числе и на этих лицах. Соответственно, в случае принятия ответчиком груза без замечаний (в силу поведения перевозчика при сдаче груза), это не означает, что на него перешла вся ответственность за сохранность груза. При выдаче груза без проверки на станции Конармейская не грузополучатель, а перевозчик нарушил свои обязанности по осмотру прибывшего груза, о составлении акта общей формы, уведомления грузополучателя о повреждениях ЗПУ. Вывод суда о принятии вагонов от охраны ответчиком не подтвержден документально и в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующего документа, судом необоснованно отказано. Ответчик настаивает на том, что "ЗПУ "Спрут 777" вскрытию и повторному навешиванию не подвергались и данный вывод не опровергнут материалами дела и судом. Ответчик считает, что его вина не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15480/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Башнефть-Регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 на основании договора N БНФ/п/8/700/12/гШР/м от 21.02.2012 г., заключенного между ООО "Башнефть-Регион" и ОАО "АНК "Башнефть" (далее по тексту - Договор с ОАО "АНК "Башнефть"), заключено дополнительное соглашение о поставке нефтепродуктов N 144, в соответствие с которым ООО "Башнефть-Регион" купило у ОАО "АНК "Башнефть" нефтепродукт (далее НП) - неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) ГОСТ Р 51105-97 на общую сумму 405 011 400,00 рублей (с НДС) по цене 27 000, 76 рублей за тонну с НДС.

Продукция оплачена ООО "Башнефть-Регион" платежными поручениями N 1801 от 10.07.2012 г. и N 2597 от 08.10.2012.

В рамках дополнительного соглашения в адрес Ростовского филиала ООО "Башнефть-Регион" отгружена продукция в количестве 807 тн. по ж/д. накладной ЭП965775 и 58,986 тн. по ж/д. накладной ЭР292757.

Согласно условиям Договора право собственности на продукцию, переходит в момент оформления транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон (передача продукции первому грузоперевозчику) и оформления товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно товарной накладной N 147129 от 01.10.2012 и ж/д. накладной N ЭП965775 нефтепродукт бензин Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 110, 807 тн. перешел в собственность ООО "Башнефть-Регион" 01.10.2012 г., а по товарной накладной N148971 от 09.10.2012 г. и ж/д. накладной N ЭР292757 - 09.10.2012 г.

Указанный товар куплен для нужд Ростовского филиала ООО "Башнефть-Регион" и следовал на станцию назначения Конармейская С-Кав. ЖД, что подтверждается указанными выше ж/д. накладными и накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров (услуг), ТЗР: N БНРН1001-0001 от 01.10.2012 г. и N БНРН1009-0030 от 09.10.2012 г.

В целях осуществления своей основной деятельности 23.08.2012 г. ООО "Башнефть-Регион" заключило Договор хранения НП с ЗАО "ТЭК "Эртан" N 92-ГЗ/2012-РВ (далее по тексту Договор хранения), в связи с отсутствием у Ростовского филиала собственных мощностей и нефтебаз, осуществляющих прием, хранение и отпуск НП.

Согласно указанному Договору хранения ЗАО "ТЭК "Эртан" обязалось оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, и иные услуги связанные с исполнением Договора хранения (п. 1.1. Договора хранения).

Хранение ответчиком осуществлялось на нефтебазах, расположенных в Миллеровском районе, пос. Северный Сад, ул. С. Мажурина, д. 40 - ст. Миллерово С-Кав. ЖД.; и 347709, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Ленина, д. 73. - станция Конармейская С-Кав. ЖД (далее по тексту Кировская нефтебаза).

В рамках указанного Договора хранения, в адрес ЗАО "ТЭК "Эртан" на Кировскую нефтебазу, расположенную вблизи станции Конармейская С-Кав. ЖД, отгружена вышеуказанная продукция в вагонах-цистернах N 57975450 по ж.д. накладной ЭП965775 и N 50718055 по ж.д. накладной ЭР292757, о чем, в соответствии с п.3.1. Договора, Ростовский филиала ООО "Башнефть-Регион" уведомил ответчика (исх. N 28-01-04/32 от 02.10.2012 г. и N 28-01-04/47 от 10.10.2012).

Таким образом, ЗАО ТЭК "Эртан" является Грузополучателем нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Башнефть-Регион" на праве собственности.

Указанный выше нефтепродукт прибыл на станцию назначения в следующем порядке: вагон N 57975450 по ж.д. накладной ЭП965775 - 10.10.2012 г.; вагон N 50718055 по ж.д. накладной ЭР292757 - 18.10.2012 г..

Согласно Приказу N 38 МПС РФ от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее - Приказ N 38 МПС) предусмотрено, что бензин является грузом, требующий обязательное сменное сопровождение и охрану в пути следования (Приложение N 3 Приказа N 38 МПС). При этом сменное сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной (п.2 Правил N 38 МПС).

В п. 4 Правил N 38 МПС указано, что сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. При этом охрана груза на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется только по дополнительному Договору межу ведомственной охраной и грузополучателями (грузоотправителями).

Согласно п.2 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее Устав ЖДТ РФ) под железнодорожными путями необшего пользования понимается - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствие с вышеуказанным, ЗАО "ТЭК "Эртан" должен был принять вагоны от охраны на станции назначения, либо по дополнительному Договору с ведомственной охранной - на подъездных путях нефтебазы.

Учитывая, что такого Договора между грузополучателем и охраной не заключалось, приемка вагонов от охраны должна осуществляться на ж/д. станции Конармейская С-Кав ЖД.

Согласно Уставу ЖДТ РФ и Приказу МПС РФ N 29 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее Приказ МПС N 29) выдача груза Грузополучателю от охраны при сменном сопровождении груза происходит без поверки перевозчика, однако стороны должны руководствоваться положениями транспортного законодательства и Приказом МПС РФ N 29.

В соответствии с п.п.5-7 Приказа МПС N 29 при передаче вагонов стороны должны провести визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов, в том числе наличие и исправность запорно-пломбировочных устройств (далее по тексту ЗПУ), их соответствие перевозочным документам и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 41 Устава ЖДТ РФ принять вагоны у охраны по приемосдаточному акту, памятке приема-сдатчика. В случае же если при визуальном осмотре будет обнаружена неисправность ЗПУ, то при приемке вагонов, в обязательном порядке в приемосдаточном акте данный факт фиксируется и подписывается сторонами.

При обнаружении несоответствия ЗПУ перевозочным документам, стороны принимающие участие в приемке вагонов в присутствии перевозчика должны были составить акт общей формы (п. 7 Приказа МПС N 38), который является обязательным к составлению в случае такого обнаружения, в соответствии с п.3.1 Приказа МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее Приказ МПС N 45).

Учитывая, что при приемке вагонов от охраны на станции назначения Грузополучатель принял вагоны без составления указанных выше актов, следовательно, они приняты им без замечаний, что подтверждается полученным от ответчика письмом N 01 от 23.01.2013 г.

При получении оригинала транспортной ж/д. накладной согласно п.5.7. Приказа МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту Приказ МПС N 39) и п.п.25-26 Приказа МПС N 29, Грузополучатель, в случае выявления претензий к поступившему грузу или наложенным ЗПУ, должен потребовать проставление соответствующей отметки в транспортной ж/д. накладной.

От станции назначения до подъездных путей Кировской нефтебазы вагоны следовали без сопровождения охраны средствами перевозчика по договору заключенному между ЗАО "ТЭК "Эртан" и ОАО "РЖД" на подачу-уборку вагонов и вагоны передавались по памятке приемосдатчика, то согласно Приказу МПС N 29, при наличии замечаний к поступившим вагонам и грузу, грузополучатель должен потребовать проставление в ней соответствующих отметок в графе Примечание.

Памятки составлены грузополучателем и перевозчиком без замечаний, что подтверждается составленными сторонами памятками приемосдатчика N 612 и N 635.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "ТЭК "Эртан" в ходе приемки продукции по количеству на подъездных путях Кировской нефтебазы 11 октября 2012 г. из цистерны N 57975450-20 по ж/д накладной N ЭП965775 и 20 октября 2012 г. из цистерны N 50718055-20 по ж/д накладной N ЭР292757, уже после принятия вагонов от ведомственной охраны на станции назначения и от перевозчика на подъездных путях обнаружило несоответствие контрольных знаков ЗПУ типа "СПРУТ - 777", ЗПУ указанных в ж/д. накладных, а также при вскрытии цистерн - недостачу в общем количестве 5 629 кг.

Согласно п.п.2.1. и 2.3. Договора хранения ЗАО "ТЭК "Эртан" обязалось самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн, прибывших в их адрес, и обеспечить сохранность груза с момента передачи его от грузоперевозчика ответчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения до принятия его на хранение.

Согласно п.2.3. Договора хранения при приемке вагоноцистерн от перевозчика предусмотрена обязанность ЗАО "ТЭК "Эртан" обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций: обязательную проверку технической (коммерческой) исправности вагоноцистерн (наличие повреждения, неисправности цистерны; отсутствие, повреждение, замена ЗПУ; неисправность люков, стенок цистерны, иные признаки, подтверждающие доступ к грузу) и надлежащее оформить все документы в полном соответствии с нормами ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилами утв. Приказом МПС N 45, 29, 38 от 18.06.2003 г., и иными действующими правилами транспортного законодательства (далее - Правила транспортного законодательства).

Согласно разделу 2 Договора хранения приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее по тексту Инструкция П-6) и условиям Договора хранения.

В соответствии с Инструкцией П-6 на место обнаружения неисправностей для дальнейшей приемки продукции вызваны сотрудники Ростовского филиала ООО "Башнефть-Регион" и ЛОВДТ. Однако в нарушение Устава ЖДТ РФ и раздела 2 Приказа МПС N 45, и Инструкции П-6 грузополучателем не потребовано от перевозчика составление коммерческого акта.

В ходе приемки нефтепродуктов, из указанных ж/д. цистерн, в обоих случаях обнаружены доступ к грузу и недостачи на общую сумму 151 987,28 рублей, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству N 112 от 11.10.2012 г. и N 118 от 20.10.2012 г.

По факту хищения возбуждены уголовные дела по ст. 158 УК РФ N 1280091 Постановление от 22.10.2012 г. и N 1280094 Постановление от 30.10.2012 г, в которых ООО "Башнефть-Регион" признано потерпевшим., ущерб, выразившийся в обнаруженной недостачи составил 151 987 рублей 28 копеек.

Истцом в сумму реального ущерба включены расходы по организации транспортировки продукции в сумме 26 241,65 руб.

Таким образом, заявленный размер реального ущерба, понесенного ООО "Башнефть-Регион", составил 178 228 рублей 93 копейки.

Также истцом произведен расчет упущенной выгоды в размере 21 600,56 руб. согласно имеющейся на тот период реализации нефтепродуктов, поступивших в октябре в железнодорожных цистернах, в которых обнаружена недостача.

Поскольку задолженность в размере 199 829 рублей 49 копеек ответчиком добровольно не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Приказа МПС РФ N 45 и ст. 119 Устава ЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно Уставу ЖДТ РФ и Приказу МПС N 42 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" взаимоотношения с перевозчиком, а равно с ведомственной охраной, осуществляющей сменное сопровождение груза в пути следования, возникают только у Грузоотправителей и Грузополучателей, а также лиц имеющих с ними договорные отношения.

В соответствии с п. 1.1 Приказа МПС N 29 от 18.06.2003 г. в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ) не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель), принявшая груз от перевозчика.

Учитывая, что в нарушение вышеперечисленных норм и фактического принятия груза от перевозчика и охраны без замечаний и составления всех необходимых документов, подтверждающих наличие их ответственности, то можно сделать вывод, что ЗАО "ТЭК "Эртан" не обеспечило надлежащие проведение приемо-сдаточных операций при приемке груза от грузоперевозчика (охраны) и нарушил не только условия Договора, но и транспортное законодательство, что в итоге привело к возникновению у ООО "Башнефть-Регион" убытков.

Пунктом 2.4.5. Договора хранения установлена ответственность ответчика за то, что, в случае обнаружения при приемке нефтепродуктов обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого (иного) акта, он должен предпринять меры для его составления, в противном случае (что и имеет место быть), он несет ответственность за недостачу продукции и возмещает ее стоимость в полном объеме.

Пунктом 6.4. Договора хранения закреплено, что в случае не обеспечения Исполнителем надлежащего проведения приемо-сдаточных операций при приеме груза от грузоперевозчика (охраны) согласно п.2.3. Договора и обнаружение им после передачи вагоноцистерн от перевозчика обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу, всю ответственность за несохранность грузов несет Исполнитель, возмещая Заказчику убытки в размере обнаруженной недостачи в полном размере".

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписывая Договор хранения N 92-ГЗ/2012-РВ от 23.08.2012 г., ответчик полностью согласился с условиями договора, которые не противоречат законодательству РФ, и взял на себя ответственность за надлежащие оформление приемо-сдаточных операций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика по проведения приемо-сдаточных операций при приеме груза от грузоперевозчика (охраны).

При этом в рассматриваемом случае, при нарушении приемо-сдаточных операций, не имеет правового значения принятие груза от грузоперевозчика или от охраны.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов", а п.1 ст. 393 ГК РФ установлено, что длжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ЗАО "ТЭК "Эртан" должен возместить ООО "Башнефть-Регион" в лице Ростовского филиала убытки в размере обнаруженной недостачи в сумме 151 987 рублей 28 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в сумму реального ущерба должны входить не только стоимость недостачи нефтепродукта, но и дополнительные расходы, которые понесло ООО "Башнефть-Регион" при транспортировании указанной продукции.

В соответствии с п.3.2. Договора с ОАО "АНК "Башнефть" ООО "Башнефть-Регион" возместило Поставщику расходы по организации транспортировки продукции, а также выплатило агентское вознаграждение в размере 26 241 рубля 65 копеек, что подтверждается первичными документами: платежным поручением N 2598 от 09.10.2012 г., счетом-фактурой N 08201210200728 от 20.10.2012 г., счетом-фактурой N 08201210201526 от 20.10.2012 г., счетом-фактурой N 0000010000000655/1000009190 от 20.10.2012 г., счетом-фактурой N 0000010000000655/1000009213 от 20.10.2012 г., расчетом расходов, приложенных к счету-фактуре N 0000010000000655/1000009190 от 20.10.2012 г., счетом-фактурой N 08201210100525 от 10.10.2012 г., счетом-фактурой N 437 от 10.10.2012 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 83 от 10.10.2012 г., расчетом объема оказанных услуг к акту, счетом-фактурой N 08201210100871 от 10.10.2012 г., счетом-фактурой N 08201210100886 от 10.10.2012 г., счетом-фактурой N 0000010000000655/1000004001 от 10.10.2012 г., счетом-фактурой N 0000010000000655/1000003865 от 10.10.2012 г., расчетом расходов, приложенных к счету-фактуре N 0000010000000655/1000004001 от 10.10.2012 г., счетом-фактурой N 08201210050552 от 05.10.2012 г., счетом-фактурой N 398 от 05.10.2012 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 74 от 05.10.2012 г., расчетом объема оказанных услуг к акту, отчетом агента об исполнении агентского поручения за октябрь 2012 г. от 31.10.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, размер реального ущерба понесенного ООО "Башнефть-Регион" в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора хранения составил 178 228 рублей 93 копейки.

Таким образом, расходы, понесенные ООО "Башнефть-Регион" за одну тонну недопоставленной продукции составили 31 662,66 рублей:

27 000,76 руб. (стоимость НП) + (26 241, 65 руб. (общие транспортные расходы)/ 5,629 тн. (кол-во недопоставленных НП)) = 31 662,63 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ ответчик обязан выплатить ООО "Башнефть-Регион" и упущенную выгоду, которую бы он получил при условии надлежащего его исполнения условий Договора.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Учитывая, что согласно имеющейся на тот период реализации нефтепродуктов, поступивших в октябре в железнодорожных цистернах, в которых обнаружена недостача, продажа НП осуществлялась по цене 35 500 рублей за одну тону бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-4), то в случае поступления недостающих нефтепродуктов в нужном количестве, оно было бы реализовано Ростовским филиалом ООО "Башнефть-Регион" с Кировской нефтебазы имеющимся контрагентам по Договорам поставки по указанной цене.

Указанная цена подтверждается совершенными сделками с конечными покупателями, которым поставлялся указанный НП с Кировской нефтебазы: ИП Мкртчян Н.М. (Дополнительное соглашение N 1 от 24,10,2012 г., Товарная накладная БНРН1026-0016/79 02 23 от 26.10.2012 г.), ООО "Купчая крепость" (дополнительное соглашение N 2 от 23.10.2012 г., Товарная накладная БНРН1024-0008/79 02 23 от 24.10.2012 г.), ООО "Альянс-Инвест" (Дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2012 г., товарная накладная БНРН1022-0006/79 02 23 от 22.10.2012 г.), ООО "РосГазНефть" (Дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2012 г Товарная накладная БНРН1025-0005/7902 23 от 25.10.2012 г.), ООО "БН-Юг" (Дополнительное соглашение N 3 от 18.10.2012 г., БНРН1022, 0009/79 02 23 от 22.10.2012 г.), ООО "Азовская топливная компания" (Дополнительное соглашение N 02 от 24.10.2012 г., БНРН1029-0014/79 02 23 от 29.10.2012 г.), ООО "Югнефтепродукт" (Дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2012 г., БНРН1025-0004/79 02 23 от 25.10.2012 г.), ООО "ТСК "СтальСтрой" (Дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2012 г., БНРН1018-0001/79 02 23 ОТ 18.10.2012 г.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец при нормальных условиях делового оборота мог получить доход в размере 21 600 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "ТЭК "Эртан" обязано возместить ООО "Башнефть-Регион" убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора хранения в общем размере 199 829 рублей 49 копеек.

Доводы ответчика о не нарушении требований об охране груза, опровергается пояснениями о том, что Договор с охраной не заключался в виду отсутствия необходимости в его заключении. Таким образом, подтверждено нарушение п. 2.3 Договора хранения.

Пункт 2.3. Договора хранения установил для ответчика обязательство осуществлять подачу-уборку вагонов от станции назначения до нефтебазы Исполнителя с обязательным сопровождением и охраной грузов в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом МПС N 38 от 18.06.2003 г. (далее Приказ МПС РФ N 38).

При этом п.2.2. Договора хранения закреплено, что ЗАО "ТЭК "Эртан" ответственно за сохранность нефтепродуктов с момента передачи их от грузоперевозчика Исполнителю, определяемого в соответствии с датой соответствующего календарного штемпеля станции назначения ж.д. транспортной накладной о получении документов.

Учитывая, что в железнодорожной накладной N ЭП965775 дата проставлена 10.10.2012 г. а в железнодорожной накладной N ЭР 292757 - 18.10.2012 г., то именно с этих дат ответчик должен обеспечить полную сохранность груза, а не с момента поступления вагонов по указанным накладным на подъездные пути нефтебазы.

Таким образом, ответчик полностью взял на себя ответственность за сохранность груза с момента его поступления на станцию назначения и до поступления его на подъездные пути.

Вопреки доводам жалобы о том, что исполнение норм Приказом N 29 МПС РФ, не обязательно для ответчика, ответчик подтвердил, что процедура визуального осмотра коммерческого состояния вагонов, в том числе наличие и исправность запорно-пломбировочных устройств (далее по тексту ЗПУ), их соответствие перевозочным документам должна производится на путях необщего пользования (на базе ЗАО "ТЭК "Эртан"). Данная позиция противоречит не только самим доводам ответчика, но и нормам транспортного законодательства и Договору хранения.

Ссылаясь на данные позиции, ответчик не правильно истолковывает нормы транспортного законодательства и доводы, изложенные ООО "Башнефть-Регион" в исковом заявлении. Истец указывает на порядок приемки продукции при обязательном сменном сопровождении от станции отправления до подъездных путей нефтебазы ЗАО "ТЭК "Эртан", что в действительности нарушено ответчиком, следовательно, применение указанных норм обязательным для сторон.

Договором N 65/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ТЭК "Эртан" на станции Конармейская Сев-Кав ж.д. от 8.11.2011 г. указано, что стороны по договору обязаны руководствоваться Уставом ЖДТ РФ (п.20 вышеуказанного Договора).

Уставом ЖДТ РФ закреплено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками и грузополучателями (получателями), устанавливает для них права, обязанности и ответственность и распространяется на перевозки груза, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая пути необщего пользования (ст.1 Устава ЖДТ РФ). При этом Уставом ЖДТ предусмотрено и обязательное исполнение отдельных Правил, утвержденных Приказами МПС РФ, которые уточняют порядок действий при определенных транспортных действиях (охрана, выдача грузов, составление актов) (ст.64 Устава ЖДТ РФ).

Таким образом, исполнение Устава ЖДТ и Правил перевозки грузов, в том числе и Приказа МПС 29 РФ является обязательным как для перевозчика, так и для грузополучателя.

Кроме того, как указывалось выше именно п.2.3. Договора хранения предусмотрена обязанность ответчика при приемке вагонов от перевозчика произвести: надлежащее проведение приемо-сдаточных операций: обязательную проверку технической (коммерческой) исправности вагоноцистерн (наличие повреждений, неисправности цистерны; отсутствие, повреждении, замены ЗПУ; неисправность люков, стенок цистерны, иные признаки, подтверждающие доступ к грузу) и надлежащее оформить все документы в полном соответствии с нормами ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилами утв. Приказом МПС N 45, 29, 38 от 18.06.2003 г., и иными действующими правилами транспортного законодательства.

Из изложенного следует, что вне зависимости от действий перевозчика, ответчик обязан провести проверку и принять вагоны у перевозчика с замечаниями и требованием зафиксировать обстоятельство, предусмотренное ст. 41 Устава ЖДТ, а также обязать произвести выдачу груза с проверкой с последующим составлением акта, предусмотренного Приказом N 45 МПС РФ, который бы подтвердил факт ответственности перевозчика (ст.119 Устава ЖДТ РФ).

Пунктом 11 Приказа МПС РФ N 29 закреплено, что обстоятельства указанные в п.41 Устава должны фиксироваться в памятке приемосдатчика, в случае же отсутствия в ней каких-либо отметок, то груз считается принятым без претензий и вся ответственность возлагается на грузополучателя.

Доводов ответчика о том, что акт общей формы с охраной не составлялся в виду того, что п.7 Приказа МПС РФ N 38 предусмотрено его составление между проводником и перевозчиком, противоречит Приказу N 38.

Пунктом 13 Приказа МПС РФ N 38 указано, что в случае если бы приемка вагонов производилась от охраны без проверки (что должно было быть согласно условиям Договора), то порядок выдачи и подтверждения фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному п.5 и 7 настоящих правил. Таким образом, акт приемки должен быть составлен между грузополучателем и проводником (охраной), что в действительности сделано не было и не опровергается ответчиком в отзыве.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности грузополучателя в проставлении отметок в железнодорожной накладной, предусмотренные Приказами МПС РФ N 29 и 39 от 18.06.2003 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно вышеуказанным приказам отметки в оригинале железнодорожной накладной могут проставляться только по требованию грузополучателя. Данная норма не подтверждает факт отсутствия обязанности грузополучателя проставлять отметки в ж/д. накладных, а лишь освобождает перевозчика от их проставления.

Однако, исходя из норм транспортного законодательства и сложившейся практики, в случае подтверждения наличия ответственности перевозчика, грузополучатель должен в качестве подтверждения своей позиции обязать его проставить вышеуказанные отметки.

Довод ответчика о том, что не проставление в памятке приемосдатчика отметок не является подтверждением ответственности ЗАО "ТЭК "Эртан" за прибывший в его адрес груз с исправными ЗПУ, опровергается п.11 Приказа N 29 МПС РФ, согласно которому, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика.

Доводы об отсутствии возможности визуального осмотра вагонов на станции назначения Конармейская, противоречат самим доводам ответчика и Приказу МПС N 29 и Договору N 65/8 от 08.11.2011 г.

Согласно Приказу МПС РФ N 29 памятка приемосдатчика составляется грузополучателем и перевозчиком в момент выдачи груза. Выдача груза согласно указанному Приказу может происходить на местах и путях необщего пользования, что подтверждается указанным Договором и утверждается ответчиком, следовательно, отметки о неисправности ЗПУ в памятках приемосдатчика должны были проставить уже при непосредственной передаче вагонов на подъездных путях нефтебазы ответчика.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что непроставление его подписи на памятке N 635 опровергает приеме груза от перевозчика, поскольку указанное противоречит материалам дела, из которых установлено принятие груза (железнодорожная накладная N ЭР 292757, акт приема-передачи ТМЦ на хранение N 118 от 20.10.2012 г., актом приемки по количеству N 118 от 20.10.2012 г., подписанные уполномоченными представителями сторон).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО "ТЭК "Эртан" ненадлежащим образом оформило документы при приемке вагонов от перевозчика и нарушило условия Договора и нормы транспортного законодательства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика, которым последний опровергает факт замены/смены ЗПУ и доступ к грузу, делая вывод о том, что недостача в поступивших цистернах возникла в результате недолива нефтепродукта на станции налива, до опечатывая цистерн ЗПУ.

Из материалов дела установлено, что при обнаружении недостачи в вагонах N 57975450 по ж.д. накладной ЭП965775 и N 50718055 по ж.д. накладной ЭР292757 назначена комиссионная приемка провозимых в ней нефтепродуктов, в которую, согласно Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее по тексту Инструкция П-6), включены уполномочены представители сторон:

1. Вагон N 57975450 принят комиссией в составе:

В.И. Благих - директор нефтебазы;

А.С. Матеров - оператор;

А.А. Морозов - специалист по ГСМ ООО "Башнефть-Регион";

М.В. Дудукалов - следователь ОБППГ.

2. Вагон N 50718055 принят комиссией в составе:

В.И. Благих - директор нефтебазы;

А.С. Матеров - оператор;

А.А. Морозов - специалист по ГСМ ООО "Башнефть-Регион";

В.А. Шевченко - следователь Сальского ЛО МВД России на транспорте.

По результат проведения приемки продукции по количеству составлены акты N 112 от 11.10.2012 г. и N 118 от 20.10.2012 г. об обнаруженных недостачах.

В п. 14 акта N 112 от 11.10.12г. комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по причине несанкционированного доступа к грузу неизвестными лицами путем замены пломбировочного устройства. По данному факту возбуждено уголовное дело N 1280091 (постановление от 22.10.2012 г.).

В п.21 акта N 118 от 20.10.12г. комиссия пришла к выводу, что недостача бензина образовалась в результате хищения. По данному факту возбуждено уголовное дело N 1280094 (постановление от 30.10.2012 г.).

Указанные выводы сделаны комиссией в виду того, что одно из ЗПУ на вагоне N 57975450 не соответствовало ЗПУ указанному в железнодорожной накладной N ЭП965775 (ЗПУ типа "Спрут-777" под номером У1255111 - не поврежден, а ЗПУ "Спрут-777" за номером У1255112 - отсутствовал, вместо него навешено ЗПУ типа "Спрут-777" без читаемого номера). На вагоне N50718055 по ж.д. накладной N ЭР292757 также номер ЗПУ не соответствовал номеру ЗПУ указанному в железнодорожной накладной, а именно: ЗПУ типа "Спрут-777" У2764936 на ЗПУ, навешанное на указанный вагон, отсутствовал номер.

Учитывая, что вагоны от грузоотправителя перевозчиком приняты без замечаний, о чем соответствует вышеизложенные обстоятельства, то оба обстоятельства прямо указывали на то, что ЗПУ наложенные грузоотправителем в пути следования от станции отправления до подъездных путей нефтебазы ЗАО "ТЭК "Эртан" заменены и вместо них навешаны новые без читаемых номеров.

Более того, п. 15 и 22 указанных выше актов, подписанных руководителем ЗАО "ТЭК "Эртан", установлено, что стороны несут ответственность за достоверность указанных в них сведений и выводов.

Ссылка ответчика на заключения эксперта N 58 и 59, в котором указано, что ЗПУ типа "Спрут-777" вскрытию и повторному навешиванию не подвергались, подтверждает, что эксперту переданы имеющиеся на вагонах ЗПУ, которые не соответствовали ж.д. накладным, а следы вскрытия на них не обнаружены, поскольку они навешивались на вагоны вместо установленных грузоотправителем и больше не снимались.

Экспертами подтвержден тот факт, что на предоставленных ЗПУ отсутствует контрольный знак, что подтверждает его замену.

Таким образом, вывод ответчика о недоливе Грузоотправителем на станции налива нефтепродукта, является бездоказательным, в противовес доказанного факта кражи.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Исходя из изложенных норм расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей истцом представлено платежное поручение N 619 от 01.07.2013 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей, связанных с получением из ЕГРЮЛ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Г. Винокур