Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21434/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-52530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Миролюбов П.А., доверенность от 27.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21434/2013) закрытого акционерного общества "Сити Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-52530/2013 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Сити Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Живая старина и Ко"

об обязании,

установил:

ЗАО "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Живая старина и Ко" об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома 26 по пр. Кима.

Суд первой инстанции, указав, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, определением от 16.09.2013 возвратил исковое заявление.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ЗАО "Сити Сервис" представило в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины платежное поручение N 850 от 05.08.2013. В графе "Назначение платежа" данного документа указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Созвездие"", в то время как исковое заявление подано к обществу с ограниченной ответственностью "Живая старина и Ко".

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, возвратил исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

Установив, что заявителем ошибочно представлено в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, платежное поручение по иному спору, то есть фактически истцом не представлено надлежащего доказательства выполнения требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-52530/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина