Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13378/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-15270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-15270/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи"Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи"Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг электросвязи от 01.04.2010 N УФ/ТУ-2/ЦП-15810 в период с октября 2010 по октябрь 2011 года в размере 12 326 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что между сторонами должен был быть заключен государственный контракт в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005. Полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом - начальником филиала Нечаевым В.А. Документов, подтверждающих последующее одобрение сделки со стороны ответчика, в том числе акта сверки расчетов, не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ФБУ "Войсковая часть 96133" (абонент) подписан договор об оказании услуг электросвязи N УФ/ТУ-2/ЦП-15810, в соответствии с условиями которого оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи, а абонент обязался оплачивать эти услуги платежными поручениями исключительно на расчетный счет и по банковским реквизитам, указанным в счетах на оплату услуг связи (п. 4.6 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 25.03.2013 N 466) ФБУ "Войсковая часть 96133" было реорганизовано в форме присоединения к ФБУ "ОСК Центрального военного округа".

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в материалы дела представлены счета на оплату, счета - фактуры, детализация соединений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из анализа условий договора от 01.04.2010 N УФ/ТУ-2/ЦП-15810 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов у единственного поставщика допускается, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1843-4 от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

Из материалов дела не следует, что сумма договора от 01.04.2010 N УФ/ТУ-2/ЦП-15810 превышает предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, установленный Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание изложенное, договор от 01.04.2010 N УФ/ТУ-2/ЦП-15810 соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия (ст. 702-729, 779-782 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Признаков недобросовестности в действиях сторон, заключение спорного договора с целью приобретать незаконные имущественные выгоды, из обстоятельств настоящего дела также не усматриваются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 326 руб. 14 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: детализацией соединений, счетами на оплату, счетами-фактурами. Ответчиком факт предоставления соответствующих услуг документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом - начальником филиала Нечаевым В.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является правопреемником стороны договора - ФБУ "Войсковая часть 96133".

Согласно ст. 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие оттиска штампа ФБУ "Войсковая часть 96133" на договоре от 01.04.2010 свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших данный документ от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на договоре при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Проставление печати принадлежащей ФБУ "Войсковая часть 96133" на договоре свидетельствует об одобрении действий по его подписанию со стороны ФБУ "Войсковая часть 96133" и о том, что полномочия лица, подписавшего этот договор, явствовали для истца из обстановки, в которой оно действовало (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В договоре отмечено, что Нечаев В.А., подписавший договор от 01.04.2010 действовал на основании доверенности от 01.12.2012. Доказательства того, что Нечаеву В.А. такая доверенность не выдавалась либо он действовал с превышением полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что спорные услуги фактически потреблялись ФБУ "Войсковая часть 96133", мотивированных возражений по поводу неоказания услуг (ненадлежащего их оказания) за весь спорный период в адрес истца не направлялось. Более того, до октября 2010 года услуги истца фактически оплачивались. Суд считает, что факты принятия услуг и частичной оплаты услуг свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, определение суда от 24.10.2013 в данной части не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-15270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова