Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 14АП-8212/13

г. Вологда

03 декабря 2013 г.

Дело N А05-3854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-3854/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1062918010649, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате потреблённой с 01.12.2012 по 28.02.2013 электрической энергии.

Определением суда от 08.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 50 224 руб. 97 коп. долга. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением от 30.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коноша" (далее - Управляющая компания)

Определением суда от 24.06.2013 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1122918000688, далее - Администрация).

Решением суда от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счёт Администрации. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление она получила 17.07.2013 в день рассмотрения его арбитражным судом, в связи с чем фактически не имела возможности представить отзыв и направить какие-либо доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в декабре 2012 года и январе 2013 года отпустило на объекты Предприятия электрическую энергию, выставив для её оплаты счета-фактуры от 31.12.2012 N 12-0-10308/206 на сумму 91 668 руб. 50 коп. (с учетом корректировки) и от 31.01.2013 N 01-0-05321/206 от на сумму 62 474 руб. 47 руб. (с учетом корректировки).

В связи с тем, что поставленная электрическая энергия в соответствии с указанными счетами-фактурами оплачена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации от 07.09.2012 N 697, которая является собственником помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Театральная, д. 21а и д. 21б, Предприятию временно, до заключения договора с управляющей организацией, переданы функции по содержанию и ремонту общедомового имущества указанных домов. Из данного распоряжения следует, что обязанность по обеспечению названных домов электроэнергией на Предприятие не возлагалась.

Договор управления многоквартирными домами, в том числе в отношении домов, расположенных по упомянутым выше адресам, заключен Администрацией с Управляющей компанией только 01.02.2013.

Доказательств наличия действующего договора управления в отношении спорных домов в исковой период Администрацией не представлено.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что организация управления многоквартирными домами относится к компетенции органов местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011. В соответствии с данной позицией в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из показаний приборов учёта, и является верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 50 224 руб. 97 коп. долга удовлетворено судом за счёт Администрации обоснованно.

Довод Администрации о позднем получении ею копии искового заявления, в связи с чем она не могла своевременно подготовить возражения на иск, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.06.2012 о привлечении Администрации к участию в деле в качестве ответчика получено ею 27.06.2013. Судебное заседание назначено на 17.07.2013.

С момента получения судебного определения и до заседания суда Администрация не была ограничена в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов.

Кроме того, истцом 01.07.2012 в адрес Администрации были направлены дополнительные пояснения по делу, касающиеся позиции истца относительно заявленных требований, на неполучение которых заявитель жалобы не ссылается.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения Администрации от совершения процессуальных действий по оспариванию требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев