Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-7910/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А03-6137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: Лебедева М.А., представитель по доверенности от 20.05.2013, паспорт; Шморин А.В., директор, паспорт; Кузнецова А.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО "ТД"Керамзит": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамзит"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013

по делу N А03-6137/2013 (07АП-7910/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармет-Групп", г. Барнаул (ИНН 2222788925, ОГРН 1102223006192)

к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш", г. Абакан Республика Хакасия (ИНН 19010049997, ОГРН 1021900517066)

о взыскании 21 348 138 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармет-Групп" (далее - ООО "Кармет-Групп") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (далее - ОАО "Абаканвагонмаш") о взыскании 21 056 332 руб. 77 коп., из них 20 153 071 руб. 60 коп. основного долга и 903 261 руб. 17 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Согласно уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом, размер иска был увеличен до 21 348 руб. 01 коп., из которых 20 153 071 руб. 60 коп. - основной долг, 1 370 566 руб. 08 коп. неустойка.

Решением суда от 26.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) исковые требования ООО "Кармет-Групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным решением, ОАО "Абаканвагонмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств по делу; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

23.10.2013 от ОАО "Абаканвагонмаш" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на необоснованное взыскание с ОАО "Абаканвагонмаш" лишнего размера пени; применение судом недопустимых доказательств имеющих значение для дела; рассмотрение увеличение исковых требований без уведомления ответчика. Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

23.10.2013 от лица, не привлеченного к участию в деле, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамзит" (далее - ООО "ТД "Керамзит") поступила апелляционная жалоба на решение от 26.07.2013, в которой заявитель просит решение отменить, привлечь в качестве третьего лица по данному делу ООО "ТД "Керамзит".

28.10.2013 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ТД "Керамзит" принята к совместному производству с апелляционной жалобой ОАО "Абаканвагонмаш".

ООО "Кармет-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Абаканвагонмаш", представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Керамзит" истец указал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "Абаканвагонмаш" и ООО "ТД "Керамзит" отложено, с целью представления ОАО "Абаканвагонмаш" отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТД "Керамзит", а также для представления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу ООО "ТД "Керамзит".

31.10.2013 от ОАО "Абаканвагонмаш" поступило ходатайство, в котором ответчик указывает, что апелляционная жалобы ООО "ТД "Керамзит" является необоснованной. Решение по делу N А03-6137/2013 не затрагивает интересы ООО "ТД "Керамзит".

ООО "Кармет-Групп" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Абаканвагонмаш", представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Абаканвагонмаш" без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика и ООО "ТД "Керамзит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кармет-групп" (поставщик) и ОАО "Абаканвагонмаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 11.01.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (металлопрокат), а покупатель обязался его принимать и оплачивать на оговоренных сторонами условиях. Наименование, цена, количество поставляемого товара, а также срок и период поставки товара согласовываются сторонами путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 8 от 01.08.2012 г., по товарным накладным N КГ-000000066 от 31.08.2012 г. на сумму 10 346 005 руб., N КГ-000000067 от 14.09.2012 г. на сумму 11 692 100 руб., N КГ-000000068 от 18.09.2012 г. на сумму 1 711 776 руб., N КГ-000000073 от 28.09.2012 г. на сумму 1 722 616 руб., истцом в адрес ответчика, в рамках вышеуказанного договора был поставлен горячекатаный прокат на общую сумму 25 472 497 руб. В соответствии со спецификацией N 9 от 06.11.2012 г. по товарной накладной N КГ-000000083 от 23.11.2012 г. поставлен товар на сумму 1 555 775 руб. 20 коп. В соответствии со спецификацией N 10 от 25.12.2012 г. по товарной накладной N КГ- 000000006 от 31.01.2013 г. - на сумму 3 457 491 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, срок оплаты за поставленный товар согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификациями предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней с момента получения металлопроката.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 104-108). Полностью принятые на себя договором обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не были, задолженность составила 20 153 071 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 20 153 071 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела: договором, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, актом сверки взаимных расчетов, претензионным уведомлением, полученным ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 153 071 руб. 60 коп. являются обоснованными.

На основании п. 5.1 договора истец начислил неустойку по состоянию на 24.07.2013 в размере 1 370 566 руб. 08 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 370 566 руб. 08 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований без наличия доказательств получения ОАО "Абаканвагонмаш" данного заявления, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление в адрес ОАО "Абаканвагонмаш" уточненных исковых требований. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, не заявил, что не получал заявление истца об уточнении исковых требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Доводам ответчик о подписании первичных документов неуполномоченным лицом - Дорогановым А.В., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, товарные накладные подписаны представителем ответчика, с расшифровкой должности (начальник ком. управ.) и имеют печать организации ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа N 2 от 09.01.2013 года ОАО "Абаканвагонмаш", из которой следует, что Дороганов А.В. (начальник коммерческого управления) уполномочен на подписание первичных документов с 01.01.2013 года, а именно товарных накладных по поступлению материальных ценностей для производства.

Кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, действием ответчика, свидетельствующим о последующем одобрении сделки, является частичная оплата задолженности.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки, который также подтверждает задолженность в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление счет-фактур, отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар по общему правилу возникает не с момента представления покупателю платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Таким образом, ненадлежащее оформление счетов-фактур, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2 Постановления пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и указывает, что истцом неверно произведен расчет пени. Вместе с тем, указанное выше Постановление ВАС РФ разъясняет порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлено о взыскании договорной неустойки. Оснований считать, что истцом произведен неверно расчет пени, у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Дороганова А.В., подлежит отклонению, за необоснованностью.

Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Дороганова А.В, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лиц отсутствуют. Следует отметить, что при рассмотрении дела ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Абаканвагонмаш" доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

ООО "ТД "Керамзит" Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 не исполнило, к судебному заседанию, назначенному на 25.11.2013 документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, не представило.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ТД "Керамзит" подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "ТД "Керамзит", направленное в суд апелляционной инстанции, не рассматривается судом, поскольку ООО "ТД "Керамзит" не подтвердило полномочий лица подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу N А03-6137/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш", г. Абакан Республика Хакасия (ИНН 19010049997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамзит" оставить - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.