Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11056/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-29739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 5034015646, ОГРН 1025004583999): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Теплострой" (ИНН 5034031790, ОГРН 1075034004231): Сумароков М.В., представитель по доверенности от 25.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 5034031790, ОГРН 1075034004231) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-29739/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ" к ООО "Теплострой" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой") о взыскании задолженности по договору N 153 от 08.08.2011 в размере 711 900 руб. и процентов в сумме 24 634 руб. 71 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года исковые требования ООО "ПРОМЕТЕЙ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены применены нормы процессуального права (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Теплострой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Теплострой" указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Теплострой" не было должным образом извещено дате судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 08.08.2011 N 153, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОМЕТЕЙ" (исполнитель) и ООО "Теплострой" (заказчик) заключен договор N 153, предметом которого является выполнение работ по монтажу наружного, внутренних газопроводов и газового оборудования двухсекционного жилого дома N58 по ул. Коммунистической в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области.

В соответствии с договором генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в Договоре (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 423 800 руб. которые оплачиваются следующим образом: перед началом работ 50 % аванса в размере 711 900 руб., а оставшиеся 50 % в размере 711 900 руб., после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение трех дней (п. 6.1, 6.2).

Истец принятые на себя обязательства по договору N 153 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N1 от 28.12.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ N2 от 28.12.2012 г. претензий по качеству работ не заявлено (л.д. 11-28).

Подрядчик частично оплатил работы по договору в размере 711 900 руб., в остальной части ответчиком, в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ, оплата не произведена.

Задолженность ответчика составила 711 900 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Теплострой" не было должным образом извещено дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 41), и вручено адресату 12.08.2013 г (л.д. 53). Судебное заседание Арбитражного суда Московской области по данному дело было назначено на 02.09.2013 г.

Следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у ООО "Теплострой" имелась достаточно времени ознакомиться с данным определением и выполнить указание суда, своевременно представив запрашиваемые документы в обоснование своих требований.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-29739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова