Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39313/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-70276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013года по делу N А40-70276/2013, вынесенное судьей О.А. Кравчик

по иску Никитушкина Андрея Августовича

к ООО "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003), Межрайонная ИФНС России 46по городу Москве

Третье лицо: Кубышкин Вадим Валентинович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Юнион-9" от 25.01.2013 г, оформленные протоколом от 25.01.2013 г., о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.02.2013 г. N 56378А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябушев В.И. по доверенности от 14.05.2013;

от ответчиков ООО "Юнион-9" - Ковалев А.П. по доверенности от 20.07.2013;

от Межрайонной ИФНС России 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от третьего лица Кубышкина Вадима Валентиновича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Никитушкин Андрей Августович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнион-9", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений, оформленных протоколом б/н от 25.01.2013 внеочередного общего собрания ООО "Юнион-9", о признании недействительным решения о государственной регистрации N 56378А от 27.02.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6137746507574 о Кубышкине В.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Юнион-9".

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению (л.д.75).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013года по делу N А40-70276/2013 исковые требования Никитушкина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнион-9" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание письменные пояснения участников общества относительно присутствия Никитушкина А.А. на оспариваемом собрании общества. Судом не приняты во внимание данные по почтовому отправлению почты России N 11926157017264 о том, что данное уведомление было вручено адресату 11.01.2013 г., в связи с чем, нет оснований полагать, что отсутствуют основания полагать о ненадлежащем основании извещения истца о проведении оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика- Межрайонной ИФНС России 46 по городу Москве, третьего лица - Кубышкина В.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Никитушкин Андрей Августович (далее - истец) является участником ООО "Юнион-9" (далее -общество-ответчик), которому принадлежит доля в размере 1/9 уставного капитала общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 N 65134В/2013, от 15.08.2013 N 3746676, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из протокола внеочередного общего собрания ООО "Юнион-9" от 25.01.2013 следует, что были приняты решения о прекращении полномочий Никитушкина А.А. в должности генерального директора общества, об избрании генеральным директором общества Кубышкина В.В.

Из протокола следует, что на оспариваемом собрании истец присутствовал, а также присутствовали участники общества Котов В.Г., Кубышкин В.В., Левченко А.Н., Лернер В.Г., Тарасов А.С., Долгов А.И.

Судом первой инстанции правомерно указано на нормативные нормы, а именно, в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня, вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 34 - 39) установлен порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, предполагающий в частности регистрацию прибывших на собрание участников либо их представителей, направление копии протокола общего собрания всем участникам общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка представленной в материалы дела почтовой квитанции N 01726 от 26.12.2012, не являющейся надлежащим доказательством извещения истца о проведении оспариваемого собрания участников общества, поскольку в данной квитанции в графе "Кому:" указан индекс местонахождения ООО "Юнион-9" - "127051", тогда как индексом места жительства Никитушкина А.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является - "125413".

Ответчик "Юнион-9" не представил суду надлежащих доказательств извещения Никитушкина А.А. о проведении собрания 25.01.2013, а также документы о подготовке проведения данного собрания, как это предусмотрено ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовое отправлению почты России N 11926157017264 было вручено адресату 11.01.2013 г., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку факт вручения уведомления не исключает ненадлежащего указания индекса получателя уведомления, истца по настоящему делу, и, соответственно не может служить достоверным доказательство получения уведомления именно истцом.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о созыве общего собрания участников общества 25.01.2013, а также регистрационного листа участников, зарегистрировавшихся для участия в собрании в соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета письменных пояснений других участников общества - Котова В.Г., Кубышкина В.В., Левченко А.Н., Лернера В.Г., Тарасова А.С. относительно присутствия на оспариваемом собрании Никитушкина А.А. не принимается апелляционной инстанцией. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные пояснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих об участии в собрании всех участников общества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец отрицает факт своего участия в оспариваемом собрании, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ООО "Юнион-9" не соблюдены требования ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания участников ООО "Юнион-9" 25.01.2013.

Таким образом, ответчиком ООО "Юнион-9" была нарушена процедура созыва и проведения собрания.

В соответствии со ст. ст. 8, 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, присутствовать на общих собраниях участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В протоколе общего собрания отсутствует подпись истца, как участника общества (л.д.8-10), суду не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа истца от подписи протокола собрания, в котором он, по утверждению ответчика, принимал участие.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность обстоятельства извещения истца о собрании, его присутствие на собрание и голосование по вопросам повестки собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения общего собрания ООО "Юнион-9" от 25.01.2013, оформленные протоколом от 25.01.2013, приняты с существенным нарушением ст. ст. 8, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права истца, как участника общества.

Содержание принятых на общем собрании решений от 25.01.2013 не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов (прекращение полномочий, избрание генерального директора общества).

Следовательно, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.02.2013 N 56378А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юнион-9" (государственный регистрационный номер записи 6137746507574 от 28.02.2013).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013года по делу N А40-70276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов