Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-35454/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-33367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-33367/13,

принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 142-325),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г.Москва)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, г.Москва)

о взыскании в порядке суброгации 17 327 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 17 327 руб. 07 коп.

Решением от 13.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы истечением срока исковой давности, установленного ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оценить материалы дела и принять законный и обоснованный судебный акт, ссылаясь на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении спора от представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности от 01.04.2013 N 394 Зининой О.С. в электронном виде поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Однако в указанной доверенности, приложенной к ходатайству, такое право не было обозначено.

В связи с данными обстоятельствами, определением от 31.10.2013 судебное разбирательство было отложено с указанием на необходимость представления ООО СК "Цюрих" доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика Зининой О.С. заявлять ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Между тем каких-либо документов во исполнение определения суда от 31.10.2013 от ООО СК "Цюрих" не поступило, в связи, с чем ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не было принято судом апелляционной инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.11.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак Х 775 СУ 150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2010 ДТП произошло в результате нарушения водителем Горшковым К.В., при управлении транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак У 455 РН 199, п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ВВВ N 0492692379.

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.04.2011, ООО "КАР-ЭКС" выполнило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составила 97 710 руб.

Платежным поручением N 68272 от 02.08.2010 истцом, с учетом расчета убытка, выплачено страховое возмещение в размере 80 863 руб.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 364 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО СК "Цюрих" была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 51 036 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

При этом статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует материалов дела и верно установлено судом, страховой случай по договору страхования от 24.07.2009 N SYS333488785 произошел 12.03.2010.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, на момент обращения истца в суд, а именно 14.03.2013, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-33367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.