Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 20АП-6289/13

г. Тула

2 декабря 2013 г.

Дело N А23-2155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) - Матвеевой М.А. (доверенность от 29.07.2012), заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066486, ОГРН 1044004424727) - Суболевой Е.И. (доверенность от 19.11.2013 N 119885-3, удостоверение), Самойленко Д.В. (доверенность от 08.10.2013 N 10989-3), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу N А23-2155/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Калужской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 19.03.2013 N 20/1/9.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для финансирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Кроме того, нарушения, указанные в пункте 152 оспариваемого предписания установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу N А23-1122/2013.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствуют основания для исполнения оспариваемого предписания, поскольку последний осуществляет регулируемый вид деятельности и в тариф на его услуги на 2013 год не были включены расходы на реализацию мероприятий по пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом пожарных гидрантов, поскольку на балансе предприятия системы противопожарного водоснабжения или их элементы (пожарные гидранты) не стоят, что подтверждается справкой главного бухгалтера предприятия.

При этом оно отмечает, что обязанность по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ в силу законодательства возложена на органы местного самоуправления.

Вместе с тем заявитель обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу N А23-1122/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку данное решение не вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя по обслуживанию (ремонту) пожарных гидрантов рассмотрены Арбитражным судом Калужской области в рамках дела N А23-1122/2013, по которому доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом управление отмечает, что довод заявителя об отсутствии финансирования мероприятий по пожарной безопасности не имеет существенного значения для дела.

В ходе судебного разбирательств 29.11.2013 предприятие заявило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу N А23-2155/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство заявителя поступило до принятия судом постановления по апелляционной жалобе.

Обсудив заявленный предприятием отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ГП КО "Калугаоблводоканал" по платежным поручениям от 14.05.2013 N 3191, от 03.09.2013 N 6161 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" от заявленных требований к Главному Управлению МЧС России по Калужской области о признании незаконным предписания Главного Управления МЧС России по Калужской области от 19.03.2013 N 20/1/9.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу N А23-2155/2013 отменить.

Производство по делу N А23-2155/2013 прекратить.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 14.05.2013 N 3191, от 03.09.2013 N 6161.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова