Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39596/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-82961/13

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хеппилон Сочи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-69791/13, принятое судьей Хайло Е.А (шифр судьи 19-486)

по иску ООО "Реконструкция и отделка" (ИНН 7720690833, ОГРН 1107746548810, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д.2 стр.12, 13, 14)

к ООО "Хеппилон Сочи" (ИНН 7730651569, ОГРН 1117746759173, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.5)

о взыскании 2.330.232 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Смирнов О.В. по доверенности от 04.04.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция и отделка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хеппилон Сочи" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 976/001 от 21.05.2012 года в размере 2 330 232 руб. 00 коп., затрат на юридические услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.09.2013 г. по делу N А40-69791/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Хэппилон Сочи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и отделка" 2 330 232 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ. 34 651 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком задолженность частично погашена в размере 1 330 000 руб. платежным поручением от 23.07.2013 г. N 1328.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказана разумность судебных расходов, поскольку не представлено ни одного доказательства, касающегося размера судебных расходов, а именно: норм расходов на служебные командировки. стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложности дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 1 330 000 руб. и взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266. 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. между ООО "Реконструкция и отделка" (подрядчик) и ООО "Хеппилон Сочи" (заказчик) был заключен договор N 976/001 на выполнение общестроительных работ по строительству объекта "детский развлекательный цент в г. Сочи".

Договор действует до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, либо до момента досрочного расторжения (п. 12.2 договора).

Согласно договору, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по строительству объекта "Детский развлекательный центр в г. Сочи" в помещении в строящемся торговом центре в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями мастер плана, сметой и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 договора N 976/001 от 21.05.2012. цена настоящего договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, в котором Стоимость является величиной постоянной, изменения не подлежит, и определяется сметой на строительство объекта. Изменение объемов, стоимости и сроков работ осуществляется исключительно путем подписания дополнительною соглашения к договору.

Согласно п.2.3.1 договора, цена договора, составляет 19 630 411 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 994 469 руб. 51 коп.

В соответствии с разделом 9 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке:

-заказчик выплачиваем два авансовых платежа на приобретение материалов (первый авансовый платеж составляет 7 384 603 руб. 98 коп. в том числе НДС 18% 1 126 465 руб. 01 коп. не позднее 30.05.2012. второй авансовый платеж составляет 4 384 520 руб. 58 коп. в том числе НДС 18% 668 825 руб. 17 коп. не позднее 15.06.2012: возврат аванса производится пропорционально выполненным работам за отчетный период:

-окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по договору производиться в течение 60 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию и устранения подрядчиком всех недостатков.

Согласно п. 7.2 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ по договор) осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат(форма N КС-3). Работы считаются выполненными после выполнения всех работ подрядчиком, что должно быть подтверждено путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и актами о приемке выполненных работ (КС-2) подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 330 232 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309. 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702. 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 330 232 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том. что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчик погасил задолженность частично в размере 1330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 г. N 1328. отклоняется, поскольку указанного платежного поручения в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.65. ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в дел, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, документально исковые требования в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг N 33-ЮУ/13-АС от 23.05.2013. акт N 33 от 27.05.2013 и платежное поручение N 291 от 28.05.2013.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, либо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом, чрезмерно и не подлежит удовлетворению в заявленном объеме. При этом, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество дней участия представителя в заседаниях, посчитал разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства разумности судебных расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах права.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и материалов дела, ответчик не приводит доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а лишь указывает об этом, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г по делу N А40-69791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хеппилон Сочи" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хеппилон Сочи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк