Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19873/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-17168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

индивидуального предпринимателя Ухаботина В.А.,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года по делу N А55-17168/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича (ОГРН 304634504700046, ИНН 634500137976), Самарская область, г.Жигулевск, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 июля 2013 года N 266 о назначении административного наказания по ч.2, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ухаботин Виктор Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 22 июля 2013 года N 266 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Ухаботина В.А. удовлетворено, постановление заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Самарской области N 266 от 22 июля 2013 года о назначении индивидуальному предпринимателю Ухаботину В.А. административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, признано незаконным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 22 июля 2013 года N 266 о назначении индивидуальному предпринимателю Ухаботину В.А. административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20. 4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставить в силе, ссылаясь на соблюдение порядка проведения проверки, доказанность наличия в действиях заявителя вменяемых составов административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 185 от 28 мая 2013 года административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания N 175/1/175. По результатам проверки составлен акт N 185 от 28 июня 2013 года.

Проверкой выявленные следующие нарушения в принадлежащем предпринимателю трактире "У озера":

1.	Помещения трактира не оборудованы знаками пожарной безопасности	ГОСТР 12.4.026-2001 приложение Ж, (знаки пожарной безопасности), и (эвакуационные знаки).
2.	План-схема эвакуации людей на случай пожара выполнены без внешнего или внутреннего освещения, и не с применением фотолюминесцентных материалов.	ГОСТ Р 12.4.026-2001 п.6,1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 п.5.1
3.	Ширина эвакуационного выхода расположенного правой части кухни не менее 1,2 м (фактическая ширина 0,886 м)	Правила противопожарного режима в РФ п.33, СНиП 21-01-97* п.6.16
4.	В полу на пути эвакуации, расположенного в правой части кухни допускается перепад высот при высоте более 45 см без устройства лестницы с числом ступени не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6,	Правила противопожарного режима в РФ п. 33 СНиП 21-01-97* п.6.28 СНиП 31-06-2009 п.5.9.
5.	Из бильярдной расположенной в подвальном помещении отсутствует 2-ой эвакуационный выход отвечающий требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*, ст.89 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"	Правила противопожарного режима в РФ п.33. СНиП 21-01-97* п.6.9 СНиП 21-01-97* п.6.13* ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.89.
6.	Из основного зала расположенного около центрального выхода, отсутствует 2-ой эвакуационный выход отвечающий требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*	Правила противопожарного режима в РФ п.33 СНиП 21-01-97* п.6.12* СНиП 21-01-97* п.6,9 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.89.
7.	Осуществляется выгрузка товара в рабочее время (27.06.2013 в 13 час 24 мин)	Правила противопожарного режима в РФ п.122,
8.	Между прилавком и стеной проход для одиночного рабочего места менее 0,7 м (фактически 0,592 м)	Правила противопожарного режима в РФ п. 33 СНиП 21-01-97* п.6.27 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.89. СП 1.13130.2009 п.4.3.4
9.	Не предусмотрены мероприятия по установке системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в торговом (обеденный) зале не имеющего естественного освещения (окон)	N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 85 СНиП 41-01-2003 п.8.2
10.	На пути эвакуации из подвального помещения допускается перепад высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трек или пандус с уклоном не более 1:6 (фактически две ступени)	Правила противопожарного режима в РФ п.33 СНиП 21-01-97* п.6.28 СНиП 31-06-2009 п.5.9,
11.	На пути эвакуации из подвального помещения установлена ступень, из горючего материала (деревянная)	Правила противопожарного режима в РФ п.33 СНиП 21-01-97* п.6.25* 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблица 28 СП 1.13130.2009 п.4.3.2
12.	Высота эвакуационных выходов в свету (центральный вход) менее 1,9 м (фактически 1,863 м)	Правила противопожарного режима в РФ п.33 СНиП 21-01-97* п. 6.16 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.89. СП 1.13130.2009 п.4.2.5
13.	Ширина эвакуационного выхода (центральный вход) не менее 1,2 м (фактически 0,817 м)	Правила противопожарного режима в РФ п.33 СНиП 21-01-97* п.6.16

В ходе проверки административным органом был выявлен ряд новых нарушений требований пожарной безопасности, которые ранее не были установлены административным органом, в трактире "У озера", принадлежащем заявителю, а именно: осуществляется выгрузка товара по путям, являющимся эвакуационными в рабочее время (27 июня 2013 года в 13 час 24 мин), чем нарушен п.122 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР); между прилавком и стеной проход для одиночного рабочего места менее 0,7 м (фактически 0,592 м), что противоречит п.33 ППР, п.6.27 СНиП 21-01-97*, ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п.4.3.4 СП 1.13130.2009; не предусмотрены мероприятия по установке системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в торговом (обеденный) зале, не имеющего естественного освещения (окон), что нарушает ст.85 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8.2 СНиП 41-01-2003; на пути эвакуации из подвального помещения допускается перепад высот менее 45 см, в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (фактически две ступени), чем нарушены 33 ППР, п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п.5.9 СНиП 31-06-2009; на пути эвакуации из подвального помещения установлена ступень, из горючего материала (деревянная), вопреки требованиям п.33 ППР, п.6.25* СНиП 21-01-97*, таблица 28 Федерального закона N 123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2009; высота эвакуационных выходов в свету (центральный вход) менее 1,9 м (фактически 1,863 м), что нарушает п.33 ППР, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; ширина эвакуационного выхода (центральный вход) не менее 1,2 м (фактически 0,817 м), что не соответствует п.33 ППР, п.6.16 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в магазине "Автозапчасти", принадлежащем заявителю, а именно: 1) автоматическая пожарная сигнализация установлена не в соответствии с требованием НПБ 88-01. Тепловой пожарный извещатель установлен менее 0,1 м до стены (нарушение п.61 ППР, п.12.18 НПБ 88-01); 2) ширина прохода к одиночному рабочему месту менее 0,7 м (0,24 м) (нарушение п.33 ППРЮ п.6.27 СНиП 21-01-97*, ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ)4 3) помещение магазина не оборудовано знаками пожарной безопасности (нарушение требований приложения Ж (знаки пожарной безопасности), приложения И (эвакуационные знаки) ГОСТ Р 12.4.026-2001); 4) осуществляется выгрузка товара по путям, являющимся эвакуационными в рабочее время (28 июня 2013 года в 15 час 15 мин), что нарушает п.122 ППР - данное нарушение не было указано в предписании.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности допущены в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением правительства Самарской области от 07 мая 2013 года N 192 на период с 08 мая 2013 года по 15 сентября 2013 года.

Инспектором ОНД - государственным инспектором г.о. Жигулевск по пожарному надзору 15 июля 2013 года в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 265 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и N 266 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск по пожарному надзору от 22 июля 2013 года N 266 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом заявитель был привлечен к административной ответственности как за нарушения, указанные в ранее выданном ему предписании, которые не были устранены предпринимателем, так и за вновь выявленные нарушения правил пожарной безопасности, которые не были отражены в предписании.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в целях проверки выполнения предпринимателем предписания органа пожарного надзора от 13 июня 2012 года N 175/1/175.

Суд первой инстанции, исходя из того, что целью внеплановой выездной проверки заявителя явилась проверка выполнения ранее выданного предписания, а неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что возбужденное по данному основанию дело об административном правонарушении, согласно статье 23.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, а не должностным лицом органа пожарного надзора.

При этом суд первой инстанции не учел, что КоАП РФ не ограничивает административный орган в полномочиях по возбуждению дела об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ и/или ч.12 ст.19.5 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной в порядке контроля исполнения ранее выданного предписания.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности не только за нарушения, указанные в предписании, но и за другие нарушения, которые не были ранее выявлены, что также не исключает повторного привлечения к административной ответственности по соответствующим частям статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 6417/2009, согласно которой возможно привлечение лица, нарушившего правила пожарной безопасности, по нормам статьи 20.4 КоАП РФ в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки с целью надзора за исполнением предписания органа государственного пожарного надзора.

Вывод суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, находящемся во владении заявителя, в отличие от проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" могла быть проведена только по согласованию либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры, является ошибочным.

Исходя из части статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, в полномочия административного органа входит рассмотрение дел по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, входит в компетенцию органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение соответствующим должностным лицом нарушений правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае явилось поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств согласования проверки с органами прокуратуры несостоятельна.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 той же статьи закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в данном случае административным органом проверка проводилась в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 то же статьи.

При таких обстоятельствах для проведения проверки в данном случае согласования с органами прокуратуры не требовалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности результатов проверки является неправомерным.

Факт совершения заявителем правонарушений подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель не принял всех необходимых мер для выполнения установленных законодательством требований пожарной безопасности, не обосновав при этом невозможность их принятия, наличие объективных причин, воспрепятствовавших обеспечению пожарной безопасности для лиц, находящихся в принадлежащих предпринимателю помещениях кафе и автомагазина.

С учетом вышеизложенного административным органом доказано наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения. При этом существенных нарушений установленной Федеральным законом N 294-ФЗ процедуры проведения проверки административным органом не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении также не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был своевременно извещен. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Правонарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности, в том числе жизни и здоровью людей, их имуществу.

Кроме того, заявитель ранее был освобожден от административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-23794/2012. Однако соответствующих выводов предприниматель не сделал и допустил нарушения правил пожарной безопасности повторно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление административного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 октября 2013 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича отказать.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года по делу N А55-17168/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова