Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37328/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-97428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Росжелдорпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентбря 2013 г. по делу N А40-97428/2013 (21-597) принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала Институт по проектированию сигнализации, централизации, связи и радио на железнодорожном транспорте "Гипротранссигналсвязь" (107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.29, ОГРН 1067746172977)

к Судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Богданову А.А.

третье лицо: ЗАО "ЕвразияПром"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов С.П. по дов. от 12.08.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росжелдорпроект" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005504596, непринятии мер по розыску имущества ЗАО "ЕвразияПром".

Решением от 10.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава. Сослался на бездействие судебного пристава, поскольку в отношении должника не применялись меры принудительного исполнения. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.09.2010 г. Арбитражный суд города Москвы выдал ОАО "Росжелдорпроект" (взыскатель) исполнительный лист N 2882079 о взыскании с ЗАО "ЕвразияПром" 77 256 рублей 17 копеек основной задолженности по договору, процентов и судебных расходов на основании решения от 29.07.2010 г. по делу N А40-50368/10-131-421.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Таганский РОСП) Плотниковым М.С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/19/22337/3/2010, которое было окончено постановлением от 12.10.2011 г.

18.05.2012 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление, согласно которому указанное постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным.

10.10.2012 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-50368/10-131-421, т. к. его первый экземпляр был утрачен Таганским РОСП. Исполнительный лист был выдан 02.11.2012 г. за N АС 005504596.

28.12.2012 г. взыскатель подал в Таганский РОСП дубликат исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано на необходимость произвести розыск имущества должника и взять объяснения у руководителя должника относительно неисполнения решения Арбитражного суда.

16.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Богдановым А.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 211/13/19/77.

Заявитель, в обоснование доводов, указывает на незаконность бездействия судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005504596, непринятии мер по розыску имущества ЗАО "ЕвразияПром".

Полагая, что ответчик не производит действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и этим нарушаются его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Представитель взыскателя прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции достоверно установил, что исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом производятся, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п/п.7 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом полнота и достаточность совершаемых действий зависит от конкретных обстоятельств дела, и определяются приставом.

Апелляционный суд исходит из того, что перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск строго ограничен и в данном случае исполнительный лист, содержащий требование о взыскании суммы задолженности и процентов по договору не указан в п.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, определяющего порядок розыска должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бездействия в рамках исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-97428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов