Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9518/13

3 декабря 2013 г.

Дело N А03-10821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстройкомпани"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года

по делу N А03-10821/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску ООО "СтройКом" (ОГРН 1120411002172), г. Новоалтайск,

к ООО "СибСтройКомпани" (ОГРН 1072225003124), г. Барнаул,

о взыскании 332000 руб.

установил:

ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "СибСтройКомпани", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 166000 руб. задолженности по договору на оказание автоуслуг N 005 от 10 октября 2012 года и 166000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года по делу N А03-10821/2013 исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда от 23 сентября 2013 года, ООО "Сибстройкомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 13681 руб. 24 коп. неустойки. В жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки определен судом произвольно, в нарушении пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 2 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 ГК РФ". При определении меры ответственности за нарушение исполнения обязательства просит определить ее размер исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

ООО "СтройКом" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом условий договора, с учетом наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО "СибСтройКомпани" у истца возникли законные основания для взыскания неустойки.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года по делу N А03-10821/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "СтройКом" заявлены о взыскании задолженности в размере 166000 руб. за оказанные истцом услуги ответчику по договору на оказание автоуслуг N 005 и неустойки в размере 166000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора оплата автоуслуг производится по действующим у исполнителя ценам на момент подачи заявки по согласованию с заказчиком, из расчета машина - час, м3, км/руб. Стоимость одного машина - часа автотранспорта - Кран Урал - 900 руб./час.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны согласовали стоимость одного машина - часа автотранспорта:

- Кран Урал - 1 000 руб./час, 32 руб./км;

- КАМАЗ 5410, 12 м - 1 200 руб./час, 32 руб./км;

- КАМАЗ 55111, 13т - 1 000 руб./час, 32 руб./км.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления исковых требований и взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора в размере 166000 руб.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных услуг, акт сверки взаимных расчетов, а также с учетом признания ответчиком задолженности в сумме 166000 руб., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга. В этой части решение не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, несвоевременную оплату, при наличии претензионных требований заказчику начисляется пеня в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Первоначально истцом размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 3.3 договора, был определен в размере 331741 руб. В последующем истец уточнил требования в порядке 49 АПК РФ, снизив размер неустойки до 166000 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на произвольность определения ее размера, считает, что размер неустойки должен быть определен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в размере 13681 руб. 24 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автоуслуг.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из не более чем двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт Постановления не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обосновать применения такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении статьи 333 ГК РФ. Однако суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Судом учтено также, что истец по своей инициативе значительно уменьшил подлежащую взысканию сумму пени, в то время как фактически основная задолженность не уплачена ответчиком до даты рассмотрения дела судом.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года по делу N А03-10821/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года по делу N А03-10821/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева