Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18193/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-8812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гончарова В.П. по доверенности от 18.04.2012,

от ответчика: генерального директора Голубенко А.А., представителя Жакиной О.В. по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 сентября 2013 года по делу N А53-8812/2013 (судья Ширинская И.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312 ОГРН ИП 305616305200020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" (ИНН 6162056223 ОГРН 1086162003256)

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Фетисов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Новатор плюс") о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты за товар по договору от 22.12.2011 N 21, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 36-37).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель по платежному поручению N 572 от 23.12.2011 перечислил на расчетный счет общества в качестве предварительной оплаты за товар по договору от 22.12.2011 N 21 денежные средства в размере 100 000 руб. Однако ООО "Новатор плюс" поставку техники КО-823 на шасси КАМАЗ 65115 не произвело, денежные средства не возвратило, уведомление о приостановлении исполнения своего обязательства либо отказа от исполнения своего обязательства истцу не направило. В связи с этим, ООО "Новатор плюс" обязано на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму предварительной оплаты.

Истец также указал, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новатор плюс" в пользу ИП Фетисова В.И. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд указал, что обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение условий договора от 22.12.2011 N 21 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 572 от 23.12.2011. Доказательства поставки товара на указанную сумму ООО "Новатор плюс" не представило, в связи с чем, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно возвратить предпринимателю сумму предварительной оплаты за товар. Суд отклонил довод ответчика о том, что он имел право приостановить исполнение своих обязательств по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по предварительной оплате товара, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения судом пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов с 40 000 руб. до 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки;

- со стороны ответчика отсутствует факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, поскольку срок поставки сторонами договора согласован не был и истец не предъявлял ответчику требование о передаче товара, в связи с чем, основания для возврата предпринимателю суммы предварительной оплаты за товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иные основания возврата указанной суммы истцом не приведены;

- при заключении договора от 22.12.2011 N 21 исполнение обязательств по отгрузке (выборке) товара было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательства по перечислению предварительной оплаты за данный товар. Поскольку указанная обязанность покупателем исполнена не была, ответчик правомерно на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своих обязательств по отгрузке товара;

- ответчиком не было нарушено ни одно условие договора от 22.12.2011 N 21.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что, несмотря на отсутствие в договоре установленного претензионного порядка урегулирования спора, ИП Фетисов В.И. направил по юридическому адресу ООО "Новатор плюс" требование о возврате спорных денежных средств в размере 100 000 руб. В договоре от 22.12.2011 N 21 стороны установили срок поставки товара равных трем рабочим дням. Однако ответчик указанный товар не поставил, доказательства того, что общество извещало истца о готовности товара к передаче, а покупатель уклонялся от его выборки, не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, пояснил, что обществом не была осуществлена передача товара предпринимателю ввиду неисполнения истцом своей обязанности по внесению стоимости предварительной оплаты за него. Ответчик от исполнения договора не отказывается и готов передать товар покупателю, как только последний внесет за него сумму предварительной оплаты. Кроме этого, за необоснованный отказ от исполнения договора стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 10% от полной стоимости подлежащего поставке товара.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО "Новатор плюс" (продавец) и ИП Фетисовым В.И. (покупатель) был заключен договор N 21 купли-продажи (поставки) (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать КО-823 на шасси КАМАЗ 65115 (далее - товар) стоимостью 2 950 000 руб. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять данный товар и внести за него оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится путем выборки с территории завода-изготовителя по указанию продавца товара.

Срок поставки (выборки) товара составляет три рабочих дня (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили порядок расчетов за товар:

- предварительная оплата в размере 10% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 23.12.2011 включительно;

- окончательная оплата в размере 90% - в течение трех дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

Отпуск товара покупателю производится по акту при условии 100% оплаты товара (пункт 4.5 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указываются дата и номер договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Фетисов В.И. по платежному поручению N 572 от 23.12.2011 перечислил на расчетный счет ООО "Новатор плюс" денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Поскольку ООО "Новатор плюс" поставку товара не осуществило, ИП Фетисов В.И. обратился в суд с настоящим иском о возвращении суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, как указывалось выше, сторонами при заключении договора поставки от 22.12.2011 N 21 было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара (пункт 2.1 договора).

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как указывалось выше, в пункте 2.1 договора ИП Фетисов В.И. обязался перечислить ответчику предварительную оплату за товар в размере 10% его выкупной стоимости до 23.12.2011. Оставшиеся 90% стоимости товара истец обязался перечислить ответчику в течение трех дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.2 договора). Согласно пункту 4.5 договора отпуск товара покупателю производится по акту при условии 100% оплаты товара.

Поставку товара ООО "Новатор плюс" обязалось произвести в течение трех рабочих дней (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в единственном случае - при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором товар.

Между тем применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ИП Фетисова В.И. указанное право не возникло ввиду следующего.

Согласно пункту 4.5 договора отпуск товара покупателю производится по акту при условии 100% оплаты товара.

Закрепленное в договоре условие о 100% предварительной оплате товара означает, что обязанность продавца передать покупателю товар возникает только после внесения за него оплаты в полном объеме.

Однако из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что покупатель 100% предварительную оплату за товар не произвел, перечислив обществу только 100 000 руб. из 2 590 000 руб., предусмотренных договором. В связи с этим, обязанность передать товар у поставщика не возникла (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Более того, у поставщика не возникла предусмотренная пунктом 4.3 договора обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче, поскольку покупатель не исполнил свою обязанность по перечислению поставщику суммы предварительной оплаты за товар в размере 10% (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах, ООО "Новатор плюс" не может быть признано нарушившим свою обязанность произвести поставку товара покупателю.

Следовательно, у ИП Фетисова В.И. не наступило право требовать возврата предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу положений действующего гражданского законодательства прекращение договорных обязательств по воле одной из сторон возможно либо путем расторжения договора по решению суда путем заявления стороной соответствующего требования, либо во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа от исполнения договора, если возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора от 22.12.2011 N 21 не следует достижение сторонами соглашения о праве покупателя на заявление отказа от договора в одностороннем порядке.

Следовательно, договор от 22.12.2011 N 21 является действующим.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления принимает во внимание условия договора от 22.12.2011 N 21 об ответственности сторон при прекращении договора.

В случае отказа ИП Фетисова В.И. от выполнения условий договора стороны в пункте 6.3 в качестве меры ответственности предусмотрели обязанность покупателя выплатить продавцу штраф в размере десяти процентов от полной стоимости договора независимо от фазы его исполнения, то есть в размере 259 000 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО "Новатор плюс", общество готово передать товар покупателю, как только последний внесет за него сумму предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, прекращение обязательства сторон по договору от 22.12.2011 N 21 и право покупателя на возврат предварительной оплаты возможны путем расторжения договора, в процессе которого сторонами подлежат разрешению все разногласия, связанные с прекращением взаимных обязательств (в том числе, и вопросы об ответственности).

В рамках настоящего дела ИП Фетисовым В.И. требование о расторжении договора не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера рассматриваемого спора и существа заявленных требований, вопрос о соблюдении либо несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, равно как и вопрос о том, является ли соблюдение данного порядка обязательным для сторон, правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеет. В связи с чем соответствующие доводы ИП Фетисова В.И. и ООО "Новатор плюс" подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что ООО "Новатор плюс" при обращении с апелляционной жалобой уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года по делу N А53-8812/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (ИНН 616300342312 ОГРН ИП 305616305200020) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312 ОГРН ИП 305616305200020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" (ИНН 6162056223 ОГРН 1086162003256) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов