Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-18124/13 (ключевые темы: охранное агентство - неустойка - оказание услуг - исполнитель - взыскание задолженности)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-18124/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Луцевич С.П. - паспорт;

от ответчика: представитель Невский И.А. по доверенности от 30.07.2013, удостоверение от 16.06.2003 N 2058;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Легион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2013 г. по делу N А53-14079/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" (ИНН 6164098123, ОГРН 1026103276055)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Городской культурно -досуговый центр им.М.Горького" (ИНН 6164202663, ОГРН 1026103281159) о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Смольковой А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному унитарному предприятию "Городской культурно -досуговый центр им.М.Горького" (далее ответчик, муниципальное предприятие ) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., неустойки 103998 руб. за период с 21.10.2012 по 01.07.2013,расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 10 от 01.1.2002 г. на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 20880 руб., неустойку 9 275 руб., судебные расходы 848 руб. 10 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" указав следующие доводы.

Истец заявил о взыскании задолженности с ответчика за период с ноября 2012 г. по май 2013 г. в размере 260 000 руб.Суд посчитал исполненными обязательства в октябре, декабре 2012 г., марте 2013 г., и недоказанным оказание услуг в ноябре 2012 г., феврале, марте, апреле и мае 2013 г.

Однако, суд не учел переписку сторон, в которой ответчик (письмо N 86 от 21.05.2013 )признал наличие задолженности, а письмом N 94 от 31.05.2013 г. подтвержден факт оказания услуг до 01.06.2013 г.Суд не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства. Заявитель жалобы просит решение в части отказа в иске отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик представил три акта выполненных работ, согласно указанным актам судом рассчитана сумма задолженности. Считает необоснованной ссылку на переписку, поскольку переписка сторон касается факта возгорания имущества в период оказания услуг ответчиком. Факт надлежащего оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком за спорные месяцы ответчиком не доказан. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "Охранное агентство "Легион" доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика настаивал на доводах изложенных в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 года между ООО "Охранное агентство "Легион" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению охраны территории, с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями, согласно Приложению N 1 к договору, с 17.30 до 09.00 ежедневно, включая рабочие дни, выходные и праздничные дни, а заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, стоимость услуг охраны составляет 59 780 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на частичную оплату услуг обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей, и неустойки за период с 21.11.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 103998 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,779, 781 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20880 руб., с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 158460 руб., неустойку 9 175 руб. 80 коп.,расходы по оплате госпошлины.

Истец не согласен с размером взысканной задолженности, считает необоснованным отказ в иске в части взыскания стоимости оказанных услуг за ноябрь 2012 г., февраль, март, апрель и май 2013 г.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, обязательство заказчика оплатить услуги является встречным по отношению к обязательству исполнителя оказать услуги, обусловленные договором.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлены только три акта, подтверждающих оказание услуг истцом, подписанные ответчиком за март 2013, декабрь 2012, октябрь 2012.г. Никаких доказательств подтверждающих оказание ответчику услуг за ноябрь 2012 г., февраль, март, апрель и май 2013 г. истец не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на переписку с ответчиком, поскольку из письма ответчика N 86 от 21.05.2013 не представляется возможным сделать вывод, какой размер задолженности ответчик признает. Как утверждал представитель ответчика, муниципальное предприятие готово было оплатить только те услуги, которые фактически и качественно оказаны. Исполнение услуг признано ответчиком только по трем актам.

Поскольку, истец не доказал факт оказания услуг за спорные месяцы, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А53-14079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов