Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-5852/13

город Воронеж

3 декабря 2013 г.

Дело N А14-9626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцевой И.В., представителя по доверенности N 42-д от 19.07.2013;

от арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича: Беляевой А.В., представителя по доверенности б/н от 19.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-9626/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Яковлеву Роману Викторовичу о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Яковлев Роман Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые поездки были необходимы исключительно для мероприятий, связанных с процедурой банкротства, которые соотносятся с целями и задачами конкурсного производства в отношении должника. Поездка 25.01.2013 была осуществлена с целью подачи заявлений для регистрации права хозяйственного ведения на двадцать объектов недвижимого имущества. К каждому заявлению прилагается большой пакет документов, который было затруднительно перевести на общественном транспорте. Помимо подачи документов проводился осмотр имущества. Помимо документации конкурсный управляющий возил с собой ноутбук, принтер для подготовки дополнительных документов, что делает невозможным передвижение на общественном транспорте. Нормы закона о банкротстве не содержат ограничений по оплате транспортных расходов за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает, что п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. Недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-6578/2005.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 по делу N А14-6578/2005 МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Яковлев Р.В.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-6578/2005 по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. признаны незаконными его действия, выразившиеся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28144,4 рубля в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп при осуществлении поездок в п.г.т. Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 и в г. Эртиль Воронежской области 25.01.2013.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013 указанное определение суд первой инстанции оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Яковлева Р.В. - без удовлетворения.

Изложенные в данных судебных актах обстоятельства, касающиеся незаконности действий конкурсного управляющего Яковлева Р.В., послужили основанием для составления в отношении него 28.08.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области в присутствии Яковлева Р.В. протокола N 000283613 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- действия, выразившиеся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму 28144,4 рубля в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп при осуществлении поездок в п.г.т. Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 и в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013.

Материал об административном правонарушении арбитражного управляющего был направлен Управлением Росреестра по Воронежской области в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-6578/2005 и постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013 было установлено, что 11.11.2011 между конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. и ИП Денисенко А.В. был заключен договор N 2-кп субаренды транспортного средства с экипажем (л.д. 62-63).

Данный договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям указанного договора автомобиль арендуется в целях передвижения в г. Эртиль Воронежской области, в п.г.т. Анна Воронежской области, и в других целях, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства (п.1.4 договора).

Арендная плата составляет 12 руб. за 1 км пробега, куда включается расходы на ГСМ, амортизация автомобиля, услуги по управлению транспортом (п.1.5 5 договора).

В соответствии с актами об оказании транспортных услуг с экипажем конкурсный управляющий воспользовался субарендованным транспортным средством с экипажем 11.11.2011 для поездки в п.г.т. Анна (2640 руб.); 18.11.2011 для поездки в г. Эртиль (3780 руб.); 30.11.2011 - в г.Эртиль (3780 руб.); 06.12.2011 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 27.01.2012 - в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3816 руб.); 29.02.2012 - в п.г.т. Анна, г.Эртиль (3816 руб.); 15.03.2012 - в г.Эртиль (3444 руб.); 27.03.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 03.04.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 17.04.2012 - в г.Эртиль (3444 руб.); 23.04.2012 - в г.Эртиль (3444 руб.); 05.05.2012 - в п.г.т. Анна, г.Эртиль (3972 руб.); 31.05.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 28.06.2012 - в п.г.т. Анна, г.Эртиль (3816 руб.); 06.08.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 31.08.2012 - в п.г.т. Анна, г.Эртиль (3816 руб.); 28.09.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 22.10.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 29.10.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 29.11.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 26.12.2012 - в п.г.т. Анна (2640 руб.); 25.01.2013 - в г.Эртиль (3344 руб.); 22.02.2013 - в г.Эртиль (3344 руб.)

На 28.03.2013 вознаграждение по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп составило 72 856 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего (л.д. 33-61).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, целью поездок конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. в п.г.т. Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 являлась обязанность проведения очередного собрания кредиторов МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", которое в соответствии с решением собрания кредиторов должника проводится по месту нахождения уполномоченного органа (п.г.т. Анна) с установленной периодичностью, что подтверждается заявками конкурсного управляющего на предоставление автомобиля для выезда в п.г.т. Анна для проведения собрания кредиторов должника на период с 7 час. до 14 час. И отчетами отчеты конкурсного управляющего.

Доказательств выполнения иных мероприятий конкурсного производства в отношении должника в указанные даты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая наличие ж.д. сообщения, автобусного междугороднего сообщения между г. Воронежем и п.г.т. Анна, наличие общественного транспорта в п.г.т. Анна и местонахождение уполномоченного органа, расходы на данные поездки конкурсного управляющего должника в п.г.т. Анна необоснованно завышены: размер завышения расходов - это возможная разница между стоимостью поездки на арендованном автомобиле (2640 руб.) и стоимостью билетов в междугороднем автобусе (161,30 руб.) или стоимостью билетов в пригородных электричках (138 руб.), стоимостью билета в общественном транспорте п.г.т. Анна (11 руб.) или услуг такси в пределах п.г.т. Анна (70-140 руб. согласно общедоступным сведениям размещенных в Интернете на сайтах лиц, оказывающих данные услуги в данном регионе).

Так, расходы конкурсного управляющего на спорные поездки в п.г.т. Анна завышены на 25 249,40 рублей, на поездку в г. Эртиль 25.01.2013 на 2 895 рублей (3344 руб. - стоимость проезда междугородним автобусом /213,50 руб. х 2 = 427/ - стоимость проезда общественным транспортом по г. Эртиль /11 руб. х 2 = 22 руб./).

Разумность понесенных за счет должника транспортных расходов на указанные выше поездки не доказана.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и составления административного материала судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Как верно было учтено судом области, отягчающим вину обстоятельством является повторность совершенного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу 17.09.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4705/2013 о привлечении Яковлева Р.В. к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим Яковлевым Романом Викторовичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-9626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева