Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-42852/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-78039/13

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г.

по делу N А40-78039/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-731),

по иску Министерства образования и науки Российской Федерации

(ОГРН 1047796287440, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат"

(ОГРН 1027301174427, 432063, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 4 Б)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Военно-инженерная корпорация" (ОГРН 1055003060760, 141090, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4),

2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства"

(ОГРН 1025801202624, 440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 28)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Технология и аудит", ООО "Горнодобывающая компания", ЗАО "Лабораторное Оборудование и Приборы", ЗАО "Стромизмеритель", ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", ООО ГДК "Недра Поволжья", ООО НТЦ "Силикатные материалы и технологии", Машиненфабрик Густав Айрих ГМБХ & ко кг, ООО "Вираж", ООО "Симбирский центр сертификации".

Не согласившись с принятым определением в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования ч. 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В данном случае с ходатайством о привлечении ООО "Технология и аудит", ООО "Горнодобывающая компания", ЗАО "Лабораторное Оборудование и Приборы", ЗАО "Стромизмеритель", ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", ООО ГДК "Недра Поволжья", ООО НТЦ "Силикатные материалы и технологии", Машиненфабрик Густав Айрих ГМБХ & ко кг, ООО "Вираж", ООО "Симбирский центр сертификации" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчика. Вышеуказанные лица с подобным ходатайством не обращались.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 5 листах.

Судья

С.П. Седов