Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-25816/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-78039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 19" мая 2014 г. по делу N А40-78039/13

о приостановлении производства по делу, по иску Министерство образования и науки РФ;

(ОГРН 1047796287440,125993, г.Москва, Тверская ул., д.11 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ОГРН 1027301174427, 432017, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.4Б)

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество "Военно-инженерная корпорация" (ОГРН 1055003060760, 141090, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4), 2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (ОГРН 1025801202624, 440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 28)

о взыскании денежных средств,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Фёдорова О.В. (доверенность N ДЛ-7/17 от 09.01.2014, Майданов М.Ю. (доверенность N ДЛ-22/17 от 17.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 мая 2014 Арбитражный суд города Москвы приостановлено производство по делу N А40-78039/13 до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании банкротом ООО "Диатомовый комбинат", рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области (А72-15481/2013), отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Карвальо Энтерпрайзис Лимитед, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Диатомовый комбинат".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик ООО"Диатомовый комбинат" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, выделить в отдельное производство встречный иск ООО"Диатомовый комбинат" о признании одностороннего расторжения договора недействительным, привлечь временного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" к рассмотрению встречного иска, удовлетворить ходатайство Минобрнауки о приостановлении производства по рассмотрению иска Минобрнауки о взыскании с ООО "Диатомовый комбинат" 120 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Российской Федерации просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, которые извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе с учетом ч. 6 ст. 121 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Министерства образования и науки Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что определением от 26.12.13 Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-15481/2013 в отношении ООО "Диатомый комбинат" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением по указанному делу от 29.04.14 подтверждается, что заявление Министерства о взыскании с ООО "Диатомовый комбинат" о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 120 000 000 руб. принято судом. При этом дело отложено до рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе в выделении в отдельное производство и рассмотрении встречного иска отдельно от первоначального. Встречный иск был предъявлен ответчиком в рамках настоящего дела и принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ. Приостановление производства по первоначальному иску влечет за собой приостановление производства по встречному иску, поскольку в силу положений ст. 132 АПК РФ и фактических обстоятельств дела они подлежат совместному рассмотрению. Не состоятельны также доводы жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО"Диатомый комбинат", поскольку суд обоснованно приостановил производство по делу, ссылка ответчика на п.43 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в данном случае безосновательна. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от " 19" мая 2014 г. по делу N А40-78039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко