Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38217/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-5314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Индголд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года

по делу N А40-5314/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-22),

по иску ООО "Колымский экспресс" (ОГРН 1094910003165)

к ООО "Индголд" (ОГРН 1021400791730)

о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. по договору аренды N 11-04/12 ИНД от 14.04.12г.

по встречному исковому заявлению ООО "Индголд" ООО "Колымский экспресс"

о признании недействительным договор аренды N 11-04/12 ИНД от 14.04.12г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сеуканд С.В. по доверенности от 25 февраля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колымский экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Индголд" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 37.444.569 руб. 92 коп. и неустойки в размере 729 851 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. из заявленного требования выделены требования ООО "Колымский экспресс" к ООО "Индголд" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 11-04/12 ИНД от 11.04.2012 г. за период с 11.04.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 4 600 000 руб. и неустойки за период с 02.10.2012 г. по 26.10.2012 г. в размере 89 660 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 17.04.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 897.000 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 02.10.2012 г. по 17.04.2013 г.

В судебном заседании 09.09.2013 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 4.600.000 руб. долга и уменьшил размер неустойки до 506 000 руб. за период с 02.10.2012 г. по 23.01.2013 г.

ООО "Индголд" обратился со встречным иском о признании недействительным Договора аренды N 01-07/11 ИНД от 01.07.2011 г., принятое определением суда первой инстанции протокольным определением от 17.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-5314/13 принят отказ ООО "Колымский экспресс" от иска в части взыскания 4.600.000 руб. долга. Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Индголд" в пользу ООО "Колымский экспресс" пени в размере 240 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 г. между ООО "Колымский экспресс" (арендодателем) и ООО "Индголд" (арендатором, ответчиком) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11-04/12 ИНД (далее - Договор), по условиями которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленным договором.

Согласно п. 1.2.-1.5. Договора сдаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Транспортные средства передаются арендатору в г. Новосибирске. Использование транспортных средств не должно противоречить их назначению. Транспортные средства должны использоваться на территории Магаданской области и Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п. 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2012 года.

По акту приема-передачи от 11.04.2012 г. истец передал ответчику в аренду четыре транспортных средства марки Нефаз 96742.

На основании п. 3.1. Договора и Спецификации к нему арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 150.000 руб. в месяц.

В силу п. 3.2. Договора счет за пользование арендованным имуществом за весь период аренды по договору арендодатель выставляет арендатору в сентябре 2012 г. В течение 5 календарных дней с момента окончания срока аренды арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру за весь период аренды.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата выплачивается арендатором за весь период аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней с момента получения счета, указанного в п. 3.2. договора. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За пользование техникой в период с 01.04.2012 г. по 30.11.2012 г. арендодатель выставил арендатору счет на оплату N 5 от 24.09.2012 г. на сумму 4.600.000 руб. Указанный счет получен арендатором 24.09.2012 г.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 77 от 01.10.2012 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки.

01.10.2012 г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по Договору составила 4.600.000 руб.

Судом также было учтено, что ответчик 23.01.2013 г. добровольно уплатил истцу указанную задолженность по Договору от 11.04.2012 г. N 11-04/12 ИНД в размере 4.600.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2.

При таких данных суд принял отказ истца от иска в части взыскания 4.600.000 руб. долга и уменьшении размера неустойки до 506.000 руб. за период с 02.10.2012 г. по 23.01.2013 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора за просрочку арендной платы с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере 506 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 240.000 руб.

ООО "Индголд" во встречном иске ссылался на то, что договоры аренды транспортных средств являются крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, не прошедшей процедуры корпоративной легализации в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, являются недействительными договорами.

Ответчик указал, что 6 договоров аренды транспортных средств без экипажа и 2 договора аренды самоходной машины заключены с одним и тем же лицом, преследовали одну и ту же цель, с учетом периода их совершения и являются взаимосвязанными сделками. Общая сумма арендных платежей по взаимосвязанным сделкам составляет 29.550.000 рублей, в связи с чем каждая из этих сделок в силу п.13.2 Устава ответчика должна быть одобрена Советом директоров ООО "Индголд".

Ответчик также полагал, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров ООО "Индголд" и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ответчика Югова А.А. Кроме того, сделка не была одобрена решением общего собрания участников общества.

Заинтересованность Югова А.А. ответчик мотивирует тем, что на момент совершения оспариваемых сделок Югов А.А. являлся членом Совета директоров ООО "Индголд" и одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ответчика, то есть являлся аффилированным лицом юридического лица ООО "Индголд".

На момент совершения оспариваемых договоров Стенина С.И. являлась единственным участником ООО "Колымский экспресс", владела 100% доли уставного капитала, которая состояла в родственных отношениях с Юговым А.А.

Ответчик указал на то, что подтверждением осведомленности Югова А.А. и Стениной С.И. о наличии между ними аффилированности является то, что до 13.12.2011 г. Стенина С.И. являлась владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Индголд", сама назначила его на должность директора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основания п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд посчитал, что реализация права, изложенная в Законе об обществах, возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Согласно ст. 45 Законе об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Между тем, ООО "Индголд" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих убыточность для него оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Индголд", а также не подтвердил наличие заинтересованности в сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истом не исполнены обязательства по Договору в части передачи вместе с техникой необходимых документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте приема-передачи от 11.04.2012 г. ответчик при приеме технику в аренду указал, что претензий по состоянию и комплектации к предмету аренды не имеет. Кроме того, факт исполнения сторонами Договора подтверждается как актом сверки взаимных расчетов, так и тем обстоятельством, что ответчик добровольно выплатил истцу задолженность по Договору в размере на сумму 4.600.000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-5314/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов