Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22370/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А21-3513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Старостенковой Е.П. по доверенности от 27.11.2013

от ответчика (должника): представителя Галахова Д.В. по доверенности от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22370/2013) ООО "Автомир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-3513/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автомир"

к ИП Пригода Владимир Алексеевич

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Пригода Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 335,32 руб.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить указанное решение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику автокосметику и автомобильные принадлежности (товары) на общую сумму 3 951 305,32 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 2362 от 31 мая 2010 года на сумму 364 331, 56 руб., N 2421 от 31 мая 2010 года 349 830, 32 руб., N 2395 от 31 мая 2010 года на сумму 350 529, 21 руб., N 2197 от 31 мая 2010 года 343 011, 19 руб., N 2106 от 31 мая 2010 года на сумму 548 014, 65 руб., N 1298 от 31 марта 2010 года на сумму 502 533, 42 руб., N 989 от 31 марта 2010 года на сумму 493 936, 30 руб., N 1353 от 31 марта 2010 года на сумму 503 415, 45 руб., N 1274 от 31 марта 2010 года на сумму 495 703, 22 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском, указав, что в счет оплаты поставленных товаров на общую сумму 3 951 305,32 руб., ответчик в период времени с 07 июня 2010 года по 30 июня 2010 года перечислил в пользу истца только 1 961 970 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате товаров составляет 1 989 335, 32 руб.

На основании определения суда от 31 октября 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Независимому бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каким способом нанесен оттиск печати и подпись от имени индивидуального предпринимателя Пригоды Владимира Алексеевича на документах:

а) товарная накладная N 1298 от 31.03.2010 года;

б) товарная накладная N 989 от 31.03.2010 года;

в) товарная накладная N 1353 от 31.03.2012 года;

г) товарная накладная N 1274 от 31.03.2010 года.

- нанесен ли оттиск печати с текстом "ПРИГОДА ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ" (в центре печати) на товарной накладной N 1298 от 31.03.2010 года, на товарной накладной N 989 от 31.03.2010 года, на товарной накладной N 1353 от 31.03.2010 года, на товарной накладной N 1274 от 31.03.2010 года печатью ИП Пригода Владимира Алексеевича?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 11 марта 2013 года N 10, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, оттиски печати ИП "Пригода Владимир Алексеевич" в четырех накладных N 1298 от 31.03.2010 года, N 989 от 31.03.2010 года, N 1353 от 31.03.2010 года, N 1274 от 31.03.2010 года нанесены клише с высокими печатными формами, изготовленными с применением фотополимерной технологии, без грубых нарушений технологии фабричного производства.

Эксперт отметил, что подписи от имени Владимира Алексеевича Пригоды, расположенные в строках "Получено покупателем", вышеуказанных документов, выполнены шариковой ручкой, а оттиски печати ИП "Пригода Владимир Алексеевич" в вышеуказанных документах вероятнее всего нанесены представленной печатью ИП "Пригода Владимир Алексеевич".

При этом ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате полученных товаров на сумму 3 951 305, 32 руб. исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 989 335, 32 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что отсутствует сумма задолженности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Из материалов дела усматривается, что поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1, 1.2 Договора N 4а от 31.12.2008 - далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются на основании заявки покупателя, и согласовывается сторонами в товарной накладной (ТОРГ-12).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае договор поставки носит "рамочный" характер, и все его существенные условия должны определяться дополнительно, чего не было сделано сторонами.

Из представленных в дело в копиях товарных накладных не следует, что передача товара по ним осуществлялась в рамках подписанного сторонами договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что передачу товара по накладным надлежит рассматривать как разовые сделки купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку из содержания товарных накладных не следует, что поставки осуществлялись сторонами в порядке, установленном договором.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал факт поставки товара вне Договора.

Факт поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2362 от 31 мая 2010 года, N 2421 от 31 мая 2010 года, N 2395 от 31 мая 2010 года, N 2197 от 31 мая 2010 года, N 2106 от 31 мая 2010 года, N 1298 от 31 марта 2010 года, N 989 от 31 марта 2010 года, N 1353 от 31 марта 2010 года, N 1274 от 31 марта 2010 года.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку товар по представленным в материалы дела товарным накладным N 2362 от 31 мая 2010 года, N 2421 от 31 мая 2010 года, N2395 от 31 мая 2010 года, N 2197 от 31 мая 2010 года, N 2106 от 31 мая 2010 года, N 1298 от 31 марта 2010 года, N 989 от 31 марта 2010 года, N 1353 от 31 марта 2010 года, N 1274 от 31 марта 2010 года принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью и оттиском печати ИП Пригода В.А., у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ссылка на то, что четыре товарные накладные N 1298 от 31.03.2010 года, N989 от 31.03.2010 года, N 1353 от 31.03.2010 года, N 1274 от 31.03.2010 подписаны не Пригода В.А. и оттиск печати отличается от оттиска печати предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать организации не предусмотрена в качестве обязательного реквизита первичных учетных документов, в связи с чем само по себе наличие иной печати Пригода В.А. на товарных накладных в отсутствие категоричных выводов экспертов о том, что подписи в графе получатель не принадлежат ИП Пригода В.А., может быть принято в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств поставки товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д. 48-60; т. 4 л.д. 27-53) на общую сумму 4 105 000 руб., поставленный по спорным товарным накладным товар полностью оплачен, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие задолженности

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-3513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова