Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21861/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21861/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-4079/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональный Кредитный Союз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Региональный Кредитный Союз" (236000, Калининградская область, Калининград, ул. Банковская, 33, 4, ОГРН 1073905004447, далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, город Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.05.2013 N Р-66адм/2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.06.2013 заявление Кооператива удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение от 05.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. УФАС указывает на ошибочность судебной позиции о том, что действия заявителя не сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, оснований для квалификации совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2012 в антимонопольный орган поступило обращение гражданина Барышева А.В. о распространении в газете "Ярмарка. Объявления Калинингрнада" от 12.09.2012 N 107 (1279) ненадлежащей рекламы.

Оценив полученные документы и пояснения заинтересованных лиц, определением от 20.11.2012 УФАС возбудило производство по делу N Р-25/2012 по признакам нарушения кооперативом пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела управление выявило следующее.

04.07.2012 кооператив (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Осиповой А.В. (исполнитель) договор N 613 на размещение рекламы, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламной информации в газете "Ярмарка. Объявления Калининграда", а заказчик - принять и оплатить предоставленные ему услуги.

В соответствии с актом приема-передачи рекламного макета к названному договору заявитель передал предпринимателю для размещения в газете "Ярмарка" макет рекламы следующего содержания: "Региональный кредитный союз. Деньги быстро! Под залог авто, мотоциклов, спецтехники, водного и других видов транспорта. Без справок о доходах и поручителей от 0,16% в день. Возможность пользования вашим транспортным средством! 525-009. www.rкs39.ru. КПКГ "Региональный кредитный союз".

В рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнитель разместил в газете "Ярмарка" от 12.09.2012 N 107 (1279) на странице 1 рекламу финансовой услуги вышеприведенного содержания.

Проанализировав данное рекламное объявление, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оно содержит указание лишь на минимальную процентную ставку (0,16% в день), которую уплачивает заемщик, но не содержит указания на сумму займа (кредита), которую может получить заемщик и на какой срок. Кроме того, как указало управление, в рекламе заявителя не отражено, что займы выдаются только членам кооператива.

Оценив вышеприведенное, УФАС пришло к выводу о том, что организация в рассматриваемом случае выступила в качестве рекламодателя. Одновременно кооператив на основании части шестой статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является финансовой организацией, предоставляющей финансовые услуги, а потому на него распространяются запреты, предусмотренные статьей 28 Закона N 38-ФЗ.

Решением от 07.12.2012 N Р-25/2012 антимонопольный орган признал спорную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, действия заявителя как рекламодателя не соответствующими этой же норме права; кооперативу решено выдать предписание о прекращении распространения указанной ненадлежащей рекламы, материалы дела передать в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о рекламе к административной ответственности.

Предписанием от 07.12.2012 N 108-р кооперативу предписано прекратить распространение в газете "Ярмарка" указанной выше рекламы с нарушением части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе и в срок до 25.12.2012 представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

26.04.2013 в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении N Р-66адм/2013 и 05.05.2013 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не оспаривая противоправность своих деяний, но считая, что в данном случае имеются основания для признания допущенного им правонарушения малозначительным, кооператив обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях кооператива состава вменяемого ему в вину правонарушения установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд проверил соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

В приведенной части между сторонами спора не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции счел возможным признать совершенное кооперативом правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства допущенного заявителем правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что существенного вреда общественным отношениям противоправное деяние кооператива не причинило, равно как не привело к каким-либо негативным последствиям, прежде всего, с точки зрения интересов потенциальных или возможных потребителей рекламированной услуги. При этом судом учтено, что спорная реклама опубликована в газете "Ярмарка" только один раз -12.09.2012; в размещенной рекламе содержалось указание на сайт кооператива в сети Интернет, на котором содержится необходимая информация; жалоб от лиц, намеревавшихся на основании спорной рекламы получить заем, и отказавшихся от этого в связи с недостоверностью или неполнотой информации в размещенной рекламе, не поступало.

Доказательств обратного УФАС суду не представило. На наличие таковых управление не сослалось и в своей апелляционной жалобе.

Вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование общества, обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание и факт прекращения распространения спорной рекламы до вынесения антимонопольным органом решения от 07.12.2012 N Р-25/2012.

Поэтому назначение кооперативу санкции даже в минимальном размере не согласуется с принципом законности юридической ответственности, равно как и не отвечает критериям разумности и справедливости административного наказания, на что верно указал суд в своем решении.

Следовательно, удовлетворив предъявленные требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая